Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-5928/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Стамбулове А.Д., с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горковенко Е.Н., действующей на основании доверенности № 18-16/17 от 11.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Долгова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. С 20.04.2010 по 20.09.2011 он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. В период с июня 2010 по январь 2011 истец содержался в камерах за № 365 и № 343, рассчитанных на 12 мест. Во время содержания в данных камерах находилось более 20 человек, в связи с чем он был лишен возможности отдыха, подготовки к следственным действиям и судебным заседаниям. В указанных камерах освещение не выключалось, они не были оборудованы системами вентиляции, отсутствовали дезинфицирующие средства для уборки, стирка белья не осуществлялась, рамы были покрыты слоем льда, пол был бетонным. В связи с указанным истцу причинен моральный вред. Также с февраля 2011 по сентябрь 2011 истец содержался в камере № 120, рассчитанную на 4 человек, однако в данной камере был перелимит, истец был вынужден делить спальное место с другими лицами, не имел возможности отдыха, подготовки к следственным действиям и судебным заседаниям. Просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался по месту его пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю, ходатайствовал о допуске к участию в деле его адвоката, вместе, с тем, его явку в судебное заседание не обеспечил.
 
    Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ, заявленные требования полагала не обоснованными, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просила к требованиям истца по периоду содержания истца с июня 2010 по январь 2011 истец содержался в камерах за № 365 и № 343 применить срок исковой давности.
 
    Выслушав представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано необеспечением надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания под стражей.
 
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, составляющей три года (ст. 196 ГК РФ), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своих прав истцу было известно в первый день содержания в камере № 365 и № 343, а именно с июня 2010 по январь 2011 года, однако требования к ответчику предъявлены истцом только 01.07.2014, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
 
    Из ответа на запрос, представленного ФКУ СИЗО-1 УФСИ России по Забайкальскому краю, следует, что постовые ведомости по камерам №365 и №343 за период с июня по декабрь 2010 года, за январь 2011 года; по камере №120 ОКБ-1 за период с февраля по сентябрь 2011 года предоставить в суд не предоставляется возможным, так как срок хранения данных постовых ведомостей составляет 1 год на основании Приказа Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. N558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»
 
    При отсутствии достоверных доказательств суд не находит оснований предполагать, что Долгов С.С. в какой-либо период времени содержался в камере, при наполнении которой подследственными ответчиком были допущены нарушения норм санитарной площади на одного человека.
 
    Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
 
    Долгов С.С. имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИ России по Забайкальскому краю его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении требований Долгова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
 
            Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014.
 
Судья                                   И.Н. Филиппова