Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12-431-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «10» сентября 2014 года                г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
 
        Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Н ДД.ММ.ГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Н не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В обоснование жалобы заявитель и представитель (по ордеру) Д пояснили суду, что постановление вынесено незаконно, так как имеются существенные нарушения норм права.
 
        Считают, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку обстоятельствам, которые являются существенными.
 
    Судом при рассмотрении административного дела не учтено, что Н не управлял транспортным средством, так как автомашиной управлял Р, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил данный факт.
 
    Кроме того, указали, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление номера транспортного средства, которое было сделано инспектором ДПС после составлении я всех материалов административного дела, что подтверждается выданной Н копией протокола. Так же неверно в протоколе указан и собственник транспортного средства. Считают, что данные нарушения свидетельствуют о том, что не установлен с достоверностью субъект административного правонарушения.
 
    Представитель так же указал, что при составлении материалов административного дела, присутствовал только один понятой, второй, по утверждению заявителя и представителя, был вписан уже после постановления протокола. Кроме того, адрес понятой П – <.........> в <.........> не существует, что так же по ее мнению подтверждает отсутствие второго понятого.
 
    Для выяснения всех обстоятельств дела мировому судье заявлялись ходатайства, которые по мнению заявителя и представителя, были необоснованно отклонены, что по их мнению лишило Н на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
 
    Просят постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
        Изучив доводы жалобы, выслушав Н и его представителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю в отношении Н был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 10 минут по адресу <.........> в <.........>, управляя транспортным средством в районе <.........> в <.........>, Н не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
 
    Довод заявителя и представителя о том, что Н не управлял транспортным средством, по мнению суда, не основателен, так как опровергается материалами дела. Согласно рапорта инспектора полиции, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил факты изложенные в рапорте, автомашина под управлением заявителя была остановлена в районе <.........> в <.........> и за рулем находился именно Н При этом в машине больше никого не было. Кроме того, все процессуальные документы были составлены в присутствии Н, который их прочитал и в протоколе об административном правонарушении (в котором указано, что Н является водителем) собственноручно указал, что замечаний по его составлению не имеет. А в объяснении указал только, что «согласен», но не указал, что не являлся водителем указанного транспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Р, так как он является другом заявителя, а довод Н о том, что он не являлся водителем, избран как способ защиты, с целью избежать административного наказания.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Н в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    При указанных выше обстоятельствах, Н совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как видно из материалов дела, во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При этом, суд считает, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления факт того, что в процессуальных документах указан несуществующий адрес понятого П, так как сотрудники полиции обязаны удостоверится в личности понятого, требование об обязательном установлении места жительства понятого действующие нормы административного права не содержат, так же как и требование об обязательном одновременном присутствии обоих понятых. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте. Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле допустимым и относимым доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Так же не является основанием для отмены оспариваемого постановления и ошибочное указание номера транспортного средства, которым управлял Н Указанная ошибка не может повлиять на выводы суда о признании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами и об отсутствии в действиях Н состава административного правонарушения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, в котором Н указал, что «согласен». Н свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировал и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования? в котором имеется его собственноручная запись «отказываюсь от всех видов освидетельствования». Факт отказа от прохождения освидетельствования является оконченным административным правонарушением.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Н от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов административного дела, судебное разбирательство у мирового судьи проходило в присутствии Н и его представителя, которому были разъяснены его права, он не был лишен возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела. В частности при рассмотрении дела у мирового судьи заявителем и представителем приводились те же доводы, что и при рассмотрении жалобы. Все доводы были оценены судом в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
 
    По мнению суда, Н не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Н административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Н правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
 
    Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
 
    Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
 
    В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении Н за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья                Н.Л. Жила