Решение от 10 сентября 2014 года

12-432/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 10 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу Катушонка С.Г., родившегося ..., на постановление № 70 ПД 837879 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 июня 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области В.А,.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Катушонок С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД старшим л-том милиции В.А,. от 26.06.2014 года 70 ПД № 837879, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Катушонок С.Г. обжаловал его в суд, указав, что он, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ул. Высоцкого со стороны ул. Ивановского в направлении ул. Иркутский тракт в г.Томске и имел намерение повернуть налево к спортивному комплексу «Гармония», расположенному по ул. Высоцкого, 7, стр. 6. Управляя автомобилем, занял крайнее левое положение, включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись, что не создает помеху встречному и обгоняющему транспорту, начал совершать поворот налево. Позади его автомобиля двигался автомобиль белого цвета со скоростью 30 км./ч. под управлением Е.В., который никаких маневров обгона не совершал. Установленный после поворота в спорткомплекс «Гармония» светофорный объект сменил сигнал светофора на красный свет, запрещающий движение транспорта в обоих направлениях, но не препятствующий совершению его (Катушонка С.Г.) маневра. В момент совершения поворота налево автомобиль марки «Тайота Спринтер», государственный номер ..., под управлением Д.С., начал двойной обгон автомобилей под управлением Е.В. и его (Катушонка С.Г.), совершив столкновение с его (Катушонка С.Г.) автомобилем, находясь около линии разметки 1.7, при этом он пересек линию разметки 1.1. Исходя из ответа на запрос из Управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта Администрации г. Томска от 16 июля 2014 года на участке проезжей части, где произошло вышеуказанное ДТП, имеется дорожная разметка 1.1 и 1.7, которая содержит прямой запрет на совершение обгона, совершенного водителем Д.С. Кроме того, ПДД РФ запрещают обгон уже потому, что загорелся красный сигнал светофора в месте завершения обгона. При изложенных обстоятельствах водитель Д.С. не пользовался преимущественным правом для движения, что в свою очередь, исключает в его (Катушонка С.Г.) действиях инкриминируемый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Кроме того, при привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ сотрудник ГИБДД В.А,. нарушил требования КоАП РФ, а именно: не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; при оформлении постановления, от подписи в котором он отказался, отсутствовали понятые, а Д.С. не может являться понятым или свидетелем поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом; не вручил и не направил по почте копию постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Его (Катушонка С.Г.) ходатайство об отложении разбирательства для юридической помощи было незаконно и необоснованно отклонено и изъято из материалов дела. Соответствующего процессуального решения по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено не было.
 
    Копия постановления была вручена сотрудником ГИБДД С. ему лишь 17 июля 2014 года, когда его (Катушонка С.Г.) вызвали для рассмотрения жалобы на действия должностного лица В.А, по факту изъятия из материалов административного дела его ходатайства об отложении разбирательства для юридической помощи.
 
    На основании изложенного, заявитель просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области В.А, по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года отменить.
 
    В судебном заседании Катушонок С.Г. доводы жалобы поддержал и подтвердил пояснения, содержащиеся в материалах о ДТП № 38-8/1190, а именно, что 31 мая 2014 года, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ул. Высоцкого со стороны ул. Ивановского в г.Томске. Приближаясь к Т-образному перекрестку за 100-150 метров, посмотрел в зеркало заднего вида, в левое боковое зеркало, убедившись в том, что его автомобиль не обгоняют, сместился чуть левее, ближе к центру проезжей части, позже включил левый сигнал поворота, так как ему необходимо было повернуть к спортивному комплексу «Гармония». За 30-40 метров до поворота еще раз посмотрел в зеркало заднего вида. В зеркале заднего вида увидел автомобиль белого цвета, который двигался на расстоянии около 7 метров от его автомобиля, никаких маневров он не совершал, указателей поворота не включал. За автомобилем белого цвета двигался автомобиль «Тайота Спринт». Еще раз убедившись в отсутствии помех для маневра, начал совершать поворот налево. Во время совершения поворота автомобиль «Тайота Спринт» с высокой скоростью внезапно выехал на полосу встречного движения, врезавшись ему в левую часть автомобиля в результате произошло ДТП, его (Катушонка) транспортное средство развернуло в сторону ограждения дороги и остановилось.
 
    Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что 31 мая 2014 года около 22.00 часов находилась в автомобиле «Рено Логан» под управлением Катушонка С.Г. Автомобиль двигался по ул. Высоцкого со стороны ул. Ивановского. Приближаясь к повороту к спортивному комплексу «Гармония», примерно за 100 метров до поворота, услышала звук включенного сигнала поворота, водитель повернул голову в сторону зеркала бокового вида. Примерно за 30 метров до поворота, автомобиль занял крайнее левое положение на полосе. Когда автомобиль начал совершать поворот, на светофоре уже горел красный сигнал, в конце маневра с левой стороны произошел сильный удар по автомобилю под управлением Катушонка.
 
    Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснил, что 31 мая 2014 года примерно в 21.45 часов, управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро» белого цвета, двигался по ул. Высоцкого со стороны ул. Ивановского в сторону Иркутского тракта со скоростью 30 км/час за автомобилем «Рено Логан» черного цвета, примерно на расстоянии 5-7 метров. И его автомобиль, и автомобиль «Рено Логан» двигались по центру полосы движения. В районе остановки «Кедр», примерно за 5 метров до поворота, водитель впереди движущегося автомобиля «Рено Логан» включил левый сигнал поворота, при этом автомобиль «Тойота» двигался за его (Е.В.) автомобилем. Выехав на перекресток, водитель автомобиля «Рено Логан» начал совершать маневр поворот налево, при этом, встречный транспорт отсутствовал, и в этот момент, двигающийся позади него (Е.В.) автомобиль «Тойота», начал обгонять его автомобиль и попытался сразу обогнать автомобиль «Рено Логан», вследствие чего произошло ДТП. Он остановился на месте дорожно-транспортного происшествия и оставил номер телефона водителю «Рено Логан», поскольку стал очевидцем данного ДТП.
 
    Свидетель Д.С., второй участник ДТП, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно объяснению Д.С. в ходе проверки по материалам ДТП, последний пояснил, что 31 мая 2014 года в 10 часов 30 минут управляя автомобилем «Тайота Спринтер» с государственным регистрационным номером ..., двигался по ул. Высоцкого в сторону ул. Иркутский тракт, по правой полосе движения ближе к середине дороги. В районе газовой заправки, не доезжая остановки «Кедр», примерно 300 метров до перекрестка, совершил обгон автомобиля белого цвета. Продолжая движение в том же направлении, заметил движущийся впереди него автомобиль «Рено Логан», который замедлял движение, без указателей поворота, двигался по правому краю полосы. За 100 метров до перекрестка он (Д.С.) выехал на середину проезжей части для обгона автомобиля «Рено Логан», до которого расстояние было примерно 25 метров. Убедившись, что данный автомобиль не поворачивает, сигнал поворота не включен, начал ускоряться для совершения обгона, при этом, расстояние до поворота налево оставалось около 40-45 метров, а сигнал поворота у автомобиля «Рено Логан» не был включен. В этот момент автомобиль «Рено Логан» начал движение влево, одновременно включив сигнал левого поворота, он (Д.С.) начал экстренно тормозить и подавать звуковой сигнал, однако автомобиль «Рено Логан» продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.
 
    Свидетель В.В., опрошенный в ходе проверки по материалам ДТП, пояснил, что 31 мая 2014 года около 21 часа 30 минут он ехал пассажиром в автомобиле «Тайота Спринтер» по ул. Высоцкого в направлении ул. Иркутский тракт, по правой полосе движения ближе к середине дороги. Шел дождь, горел зеленый сигнал светофора. Приближаясь к перекрестку, перед ними останавливался автомобиль «Рено Логан», двигавшийся по правому краю полосы без указателей поворота, и он(Шейкин) подумал, что Рено повернет направо. Голубев начал перестраиваться влево для обгона «Рено Логан» и в это время водитель «Рено Логан» включил сигнал левого поворота и начал движение влево в сторону спорткомплекса «Кедр». Голубев пытался затормозить и сигналить, но все равно произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан».
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Катушонка С.Г., заслушав свидетелей М.А.. и Е.В.., проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Так, признавая Катушонка С.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от 26 июня 2014 года указало о том, что в нарушении п. 8.1 ПДД РФ Катушонок, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху движущемуся автомобилю, который совершал обгон.
 
    Вместе с тем частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
 
    Правила дорожного движения РФ не содержат нормы, представляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон.
 
    Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется Катушонку С.Г., лишь обязывает водителя перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нем не содержится указание на то, каким транспортным средствам водитель обязан уступить дорогу (в том числе и совершающим обгон).
 
    То, что Катушонок, двигаясь на автомобиле «Рено Логан» по ул. В.Высотского, перед началом маневра поворот налево в сторону спортивного комплекса «Гармония» заблаговременно подавал сигнал поворота световыми указателями, подтверждается пояснениями свидетелей М.А. и Е.В., данными в судебном заседании.
 
    Данные объяснения свидетелей принимаются судом, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями Катушонка С.Г. и не противоречат объяснениям Д.С., В.В., которые не отрицали, что водитель «Рено Логан» начав движение влево, одновременно включил сигнал левого поворота.
 
    Кроме того, из исследованных в суде доказательств, с учетом схемы правонарушения, содержащей указание на то, что автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Катушонка С.Г. и автомобиль «Тайота Спринтер» с государственным регистрационным номером ... под управлением Д.С. двигались в одном направлении, указание на место осыпи стекла в зоне перекрестка, свидетельствующее о том, что столкновение автомобилей произошло именно в зоне перекрестка, суд, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает в действиях Катушонка нарушения какого-либо правила, предписывающего водителю, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вывод о виновности Катушонка С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем постановление о привлечении Катушонка С.Г. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля Д.С. о том, что он, управляя автомобилем «Тайота Спринтер», выполнил сначала обгон автомобиля «Митсубиши Паджеро» белого цвета, затем приступил к обгону автомобиля Рено Логан, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями свидетеля Е.В., управлявшего автомобилем «Митсубиши Паджеро» и свидетеля М.А., не доверять которым оснований не имеется, так как данные лица были опрошены с соблюдением требований КоАП РФ и причин, по которым они могли бы оговаривать Д.С., судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Томску подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Катушонка С.Г. прекращению в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Д.С. не подлежат проверке в данном судебном заседании, поскольку по смыслу положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается виновность в совершении административного правонарушения именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса в данном случае не является предметом разбирательства.
 
    В части жалобы заявителя на отсутствие понятых при его отказе от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения прав Катушонка С.Г. суд не усматривает, поскольку действующим кодексом об административных правонарушениях РФ (ст. 29.10, ч.5 ст. 28.8 КоАП РФ) не предусмотрено участие понятых при отказе от подписи в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, а делается лишь запись об этом.
 
    Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку, административный материал не содержит информации о приобщении каких-либо ходатайств в рамках указанного административного производства.
 
    При этом обоснованы доводы заявителя о несвоевременности вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении в предусмотренные законом (ст. 29.11 КоАП РФ) сроки. Однако, согласно материалам дела, копия постановления была вручена заявителю 17 июля 2014 года, что позволило ему воспользоваться правом обжалования настоящего постановления в установленные сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Катушонка С.Г. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Катушонка С.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Катушонка С.Г. указанного состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Л.С. Матыскина