Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Туруханск 10 сентября 2014 года
 
    Туруханский районный суд Красноярского края под председательством
 
    судьи                                          Вениченко Ю.В.,
 
    при секретаре                                      Швец О.А.,
 
    с участием:
 
    процессуального истца заместителя прокурора Туруханского района Беликова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах М. к Туруханскому муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» о взыскании не начисленной заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    прокурор Туруханского района, действующий в интересах работника детского сада «<данные изъяты>» - филиала Туруханского муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» (МДОУ «<данные изъяты>») М. обратился в суд с иском к её работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истице заработная плата в период с ноября 2011 года по июль 2013 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей, с 1 января 2013 года – 5205 рублей, с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять с 1 июня 2011 года 11 066,40 рублей расчета 4611(МРОТ)+2766,60(районный коэффициент 60%)+3688,80(максимальная процентная надбавка 80%), с 1 января 2013 года 12492 рубля из расчета 5205(МРОТ)+3123(районный коэффициент 30%)+4164(максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что истица М., работающая на 1,5 ставки <данные изъяты>, получала заработную плату в размере менее гарантированной законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в её пользу в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Беликов А.С. требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.
 
    М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка.
 
    Представитель ответчика – и.о. заведующей МДОУ «<данные изъяты>» А. - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.
 
    Представитель третьего лица – и.о. руководителя Управления образования администрации Туруханского района Ж. - в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск ссылается на то, что заработная плата работникам детского сада «<данные изъяты>» начисляется в соответствии с действующим законодательством, просила применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований.
 
         Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, и выслушав процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ч. 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
 
    В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    В соответствии со статьями 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. При совмещении профессий (должностей), работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года составляет 4 611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.
 
    Как установлено в судебном заседании – М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду «<данные изъяты>» (приказ № от 28.07.2008г), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку <данные изъяты> (приказ № от 08.09.2010г.), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на ставку <данные изъяты> (приказ № от 07.11.2011г.). С ДД.ММ.ГГГГ М. оплачивается совмещение 0,5 ставки <данные изъяты> (приказы № от 30.11.2011г., № от 05.12.2011г., № от 23.01.2012г., № от 17.02.2012г., № от 23.03.2012г., № от 23.04.2012г., № от 28.05.2012г., № от 29.06.2012г., № от 23.07.2012г., № от 15.08.2012г., № от 17.10.2012г., № от 22.10.2012г., № от 29.11.2012г., № от 18.01.2013г., № от 15.02.2013г., № от 26.03.2013г., № от 22.04.2013г., № от 21.05.2013г., № от 20.06.2013г., № от 09.07.2013г.).
 
    В Туруханском районе Красноярского края (севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,6.
 
    Доводы истца о том, что минимальный размер заработной оплаты в с. Туруханск Туруханского района с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% с 1 июня 2011 года должен составлять сумму 11066,40 рублей расчета 4611 (МРОТ)+2766,60 (районный коэффициент 60%)+3688,80 (максимальная процентная надбавка 80%), с 1 января 2013 года - 12492 рубля из расчета 5205(МРОТ)+3123(районный коэффициент 30%)+4164(максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей и 5205 рублей соответственно, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районного коэффициента и северная процентная надбавка).
 
    Поскольку заработная плата М. начислялась без учета указанных требований и была меньше гарантированной законом суммы, то суд находит необходимым взыскать с ответчика, с учетом фактического отработанного времени, в пользу истицы следующие суммы:
 
    2011 год
 
    8958,51 (МРОТ за 17 отработанных дней из 21-го рабочего дня) – <данные изъяты> (начисленная з/плата за 17 р.дней ноября 2011) = <данные изъяты> руб. +
 
    11066,40 – <данные изъяты> (начисленная заработная плата за декабрь 2011) = <данные изъяты> рублей
 
    2012 год
 
    11066,40 – <данные изъяты> (начисленная з/плата за апрель 2012) = <данные изъяты> рублей
 
    11066,40 – <данные изъяты> (начисленная з/плата за май 2012) = <данные изъяты> рублей
 
    11066,40 – <данные изъяты> (начисленная з/плата за июнь 2012) = <данные изъяты> рублей
 
    11066,40 – <данные изъяты> (начисленная з/плата за июль 2012) = <данные изъяты> рублей
 
    2013 год
 
    12492 – <данные изъяты> (начисленная з/плата за январь 2013) = <данные изъяты> рублей
 
    12492 – <данные изъяты> (начисленная з/плата за февраль 2013) = <данные изъяты> рублей
 
    12492 – <данные изъяты> (начисленная з/плата за май 2013) = <данные изъяты> рублей
 
    12492 – <данные изъяты> (начисленная з/плата за июль 2013) = <данные изъяты> рублей
 
    В марте, апреле, июне 2014 года заработная плата М. начислена в размере, превышающем МРОТ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Итого: <данные изъяты> рублей.
 
    Работу М. на 0,5 ставки <данные изъяты> при исчислении размера задолженности по заработной плате суд принять во внимание не может, поскольку совмещение должностей подразумевает выполнение М., работающей на ставку <данные изъяты>, обязанностей на 0,5 ставки по такой же должности в течение установленной продолжительности рабочего дня за дополнительную оплату, что установлено приказами работодателя. Исполнение данных обязанностей – на 0,5 ставки <данные изъяты> - не может рассматриваться как отработка нормы рабочего времени и выполнение нормы труда в соответствии со ст. 133 ТК РФ.
 
    При этом, требования Управления образования администрации Туруханского района о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку данное ходатайство заявлено не стороной спора, а представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как ответчиком такое требование не заявлялось.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
 
    На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Туруханского муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» не начисленную заработную плату в пользу М. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Туруханского муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.
 
    Председательствующая Ю.В. Вениченко