Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Мотыгинский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей, под 31% годовых, сроком на № месяцев. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать начисленные проценты путем совершения ежемесячных равнозначных платежей включающих часть основного долга и проценты. Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной кредитным договором, вносить на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и размере, установленные кредитным договором, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ случае возникновения просроченной кредитной задолженности ответчик обязался в течение месяца с момента нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности внести денежные средства на банковский специальный счет, в сумме, необходимой для полного погашения данной задолженности, а банк, погасить просроченную кредитную задолженность путем безакцептного списания денежных средств с банковского специального счета. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право (требования) по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. договора об уступке прав (требований) требования цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Бюро переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Из положений кредитного договора на получение кредита № предусмотрено согласованное с заемщиком право банка передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. Задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения № к договору об уступке прав (требований) составляет № копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – № копейки; остаток просроченных процентов – № копеек. С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «ПКБ» до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. При уступке прав (требований) Банк (Цедент), не передает Бюро (Цессионарию) информацию о списании денежных средств со счета заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному Кредитору (Цеденту). Требования Банка (Цедента) к должникам, вытекающим, из кредитных договоров, переходят к Бюро (Цессионарию) в полном объеме задолженности должников перед Банком (Цедентом), существующей в момент перехода прав (требований). Цедент гарантирует Цессионарию, что суммы задолженностей должников, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены Цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем. Право первоначального кредитора (Цедента) переходит к Цессионарию в полном объеме, на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).
Представитель истца – ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений статьй 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № №. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей, под 31% годовых, на срок № месяцев.
Как следует из заявления на получение кредита № его сторонами ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 было согласовано условие, что банк вправе полностью или в части уступить право требования по договору третьему лицу.
ФИО2 заключая с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявляла, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.
В связи тем, что оплата по кредитному договору производилась ответчиком несвоевременно, образовалась задолженность, которую ответчик до настоящего времени не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 на общую сумму задолженности № рублей.
В соответствии с расчетом задолженности, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления в суд) перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составляет № копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – № рублей № копейки, задолженность по процентам – № рублей №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком ФИО2 нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере № тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей №шестьдесят восемь) копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере № (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей № (одиннадцать) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья ФИО6
