Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-17/14 г.
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2014 года п. Мотыгино
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края ФИО7
при секретаре ФИО2
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он являясь собственником автомобиля NISSAN SKULINE № ДД.ММ.ГГГГ в № управлял данным автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Считая постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было, объяснения ФИО4 не соответствуют действительности, мировым судьей не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, проигнорировано заявление о переносе судебного заседания. Кроме того, нарушено право на защиту. В дополнительной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие его копии административного протокола, подлиннику имеющемуся в деле, отсутствие регистрации рапорта сотрудника ГИБДД, непредставление ему фотографий приобщенных к протоколу, для ознакомления, отсутствие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отсутствие решения по заявленному им ходатайству о прекращении производства по делу. Также не выяснены обстоятельства принадлежности подложных номеров, каким образом они оказались у ФИО4
В судебное заседание ФИО1 надлежаще уведомленный, не явился.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования жалоб поддержала по основаниям изложенных в них, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, суд приходит к следующему.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «NISSAN SKULINE», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.10); объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ данные регистрационные знаки были установлены гражданином ФИО4 (л.д. 8), то есть ФИО1 знал об установке подложных государственных регистрационных знаков на его автомобиль; объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 передал ему регистрационные знаки №, однако сам их на автомобиль не устанавливал (л.д.9), фотофиксацией государственных регистрационных знаков № на автомобиле ФИО1 (л.д.12), протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъяты государственные регистрационные знаки Т 444 АЕ/24 (л.д. 7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение данного правонарушения, и как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, данные доводы в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, которым в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.
Утверждения в жалобе о том, что по данному делу было допущено право на защиту, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, ходатайств о допуске защитника или представителя, не заявлялось, копия доверенности на представителя судье не передавалась. ФИО1 собственноручно указал в расписке, что отказывается от юридической помощи (л.д.18). Кроме того, доводы жалобы о нарушении права на защиту, опровергаются объяснениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> и секретаря судебного заседания на судебном участке № (л.д.65,67).
Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании ФИО1 давал объяснения относительно вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оснований считать, что он был лишен права давать объяснения и представлять доказательства (в том числе относительно ложности слов ФИО4) не имеется.
Доводы дополнительной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, отсутствует резолюция руководителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на имеющие в материалах дела противоречия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо противоречий по делу не установлено, в том числе отсутствие в копии протокола, выданной на руки ФИО1 ссылки на п.11 «Основных положений», поскольку в данном протоколе конкретно отражено какое именно было совершено ФИО1 правонарушение.
Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей была дана оценка ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на совершение правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как протокол судебного заседания не велся, а установление обстоятельств, принадлежности подложных номеров и каким образом они оказались у ФИО4, правового значения для принятия решения по делу не имеет.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев – оставить без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья
