Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-232/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 сентября 2014 года                         с. Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Голбаш Артура Игоревича, Вдовиной Светланы Ивановны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Голбаш А.И., Вдовиной С.И. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств.
 
    Требования в отношении Голбаш А.И. мотивированы тем, что между Голбаш А.И. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита сроком до востребования, однако договор является типовым, подготовленным в форме присоединения без права заемщиков на их изменения, содержит обременительные условия, лишают потребителя права свободы выбора услуг и прав на отказ от оплаты дополнительных услуг /комиссий/. Условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны. В связи с чем банк обязан полностью возвратить полученное комиссионное вознаграждение, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Требование о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просит суд признать недействительными /ничтожными/ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части и применить последствия его недействительности:
 
    в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка; в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей для зачисления на счета через платежные терминалы Банка; кроме того, признать незаконными действия и бездействия ОАО «Восточный экспресс Банк», выраженные в непредоставлении истцу по его требованию информации об услуге /выписки /справки/ по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе, а также взыскать в пользу Голбаш А.И. денежные средства:
 
    <данные изъяты> – единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, удержанная Банком в день предоставления кредита; <данные изъяты> ежемесячно удерживаемая комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>. - ежемесячно удерживаемая комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> - неустойка из расчета: 8 <данные изъяты> /общая сумма комиссий за снятие и прием наличных денежных средств через кассы или терминалы банка/ х 3% х 200 /дни просрочки/ с ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ дата вручения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>. /общая сумма комиссий за снятие и прием наличных денег через кассы или терминалы банка/ х 8,25% /ставка ЦБР/ х 1091 /дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ /дата заключения кредитного договора/ по ДД.ММ.ГГГГ года/ : 360 /количество дней в году; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг/приобретению кредита без услуг по приему и снятию наличных денег, зачислению денег на счет заемщика/; <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда за непредоставление по запросу истца информации об услугах /выписки по счету, копии договоров о кредите, и иных сведениях в запросе/.
 
    Требования в отношении Вдовиной С.И. мотивированы тем, что между Вдовиной С.И. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита сроком до востребования, однако договор является типовым, подготовленным в форме присоединения без права заемщиков на их изменения, содержит обременительные условия, лишают потребителя права свободы выбора услуг и прав на отказ от оплаты дополнительных услуг /комиссий/. Условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны. В связи с чем банк обязан полностью возвратить полученное комиссионное вознаграждение, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Требование о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просит суд признать недействительными /ничтожными/ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части и применить последствия его недействительности в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка; в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей для зачисления на счета через платежные терминалы Банка; кроме того, признать незаконными действия и бездействия ОАО «Восточный экспресс Банк», выраженные в непредоставлении истцу по его требованию информации об услуге /выписки /справки/ по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе, а также взыскать в пользу Вдовиной С.И. денежные средства: <данные изъяты>. – общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств, удержанная Банком в каждом случае снятия наличных( в нашем случае за период с ДД.ММ.ГГГГ г./дата заключения кредитного договора/ по ДД.ММ.ГГГГ года; 270руб. ежемесячно удерживаемая Банком комиссия за прием платежей для зачисления на счета через платежные терминалы Банка согласно расчету: 90руб.х 3 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>. - неустойка из расчета: <данные изъяты>. /общая сумма комиссий за снятие, прием и зачисление денежных средств х 3%/размер неустойки/ х 560 /дни просрочки/ с ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ дата вручения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>. - проценты за пользование деньгами из расчета <данные изъяты>. /общая сумма комиссий за снятие, прием и зачисление денежных средств/ х 8,25% /ставка ЦБР/ х 1097 /дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ /дата заключения кредитного договора/ по ДД.ММ.ГГГГ года/ : 360 /количество дней в году; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг/приобретению кредита без услуг по приему и снятию наличных денег, зачислению денег на счет заемщика/; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда за непредоставление по запросу истца информации об услугах /выписки по счету, копии договоров о кредите, и иных сведениях в запросе/.
 
    Истец Вдовина С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств не представила.
 
    Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заявление не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по представленным в деле доказательствам.
 
    Истец Голбаш А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что кредит им был погашен за 1 или 2 раза в 2011 году, дату указать затруднился. В КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлением об оказании помощи в возвращении комиссий он обращался в 2013 году.
 
    Выслушав истца Голбаш А.И., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Исходя из указанных норм гражданского законодательства, следует, что единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.
 
    Взимание Банком с заемщика, помимо процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения является дополнительной, возмездной услугой Банка, не предусмотренной нормами гражданского законодательства по предоставлению кредита.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта между Банком и Голбаш А.И. заключено Соглашение о кредитовании счета <данные изъяты> согласно которому Банк открыл истцу текущий банковский счет (ТБС) с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>. под 36 % годовых до востребования и выдал неперсонифицированную кредитную карту VISA для осуществления операций по ТБС, а истец обязался ежемесячно погашать сумму кредита и уплатить проценты. Неотъемлемой частью соглашения являются Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО КБ «Восточный».
 
    Разделами «Данные о кредитовании счета (ТБС)» указанного заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета предусмотрена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме 110 руб.; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банках /через платежные терминалы банка/ - 90руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 3,5%.
 
    Судом установлено из выписки по лицевому счету, что Голбаш А.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию с использованием кредитной карты по получению наличных денежных средств, за что Банком удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка в сумме <данные изъяты>., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в сумме <данные изъяты>. за прием наличных денежных средств для зачисления на счет.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта между Банком и Вдовиной С.И. заключено Соглашение о кредитовании счета <данные изъяты> согласно которому Банк открыл истцу текущий банковский счет (ТБС) с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. под 22 % годовых до востребования и выдал неперсонифицированную кредитную карту VISA для осуществления операций по ТБС, а истец обязался ежемесячно погашать сумму кредита и уплатить проценты. Неотъемлемой частью соглашения являются Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО КБ «Восточный».
 
    Разделами «Данные о кредитовании счета (ТБС)» указанного заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета предусмотрена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме <данные изъяты>.; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банках /через платежные терминалы банка/ - 90руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 3,5%.
 
    Судом установлено из выписки по лицевому счету, что Вдовина С.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию с использованием кредитной карты по получению наличных денежных средств, за что Банком удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании порядка предоставления кредита действия Банка по взиманию комиссии за получение заемщиком денежных средств, за зачисление Банком денежных средств на ТБС, за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права Голбаш А.И., Вдовиной С.В., как потребителя, так как приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.
 
    При этом судом установлено, что подписанное истцами кредитные соглашения является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на ее содержание.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии счета.
 
    Кроме того, согласно кредитному соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены ответчикам путем безналичного перечисления на их счета.
 
    Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взимание банком с каждого из истцов комиссий являются незаконными, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения ответчиками задолженности банку.
 
    Установленные комиссии фактически являются платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлены за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не являются платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей возмездность оказания услуг.
 
    Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому оспариваемые истцами условия соглашения о взимании банком платы не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истцов Голбаш А.И., Вдовиной С.И. неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств.
 
    Операции по снятию денежных средств с текущего банковского счета клиента и по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна.
 
    Каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего счета осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита и в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" все издержки, связанные с размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должны осуществляться Банком за свой счет.
 
    При этом, Банком не представлены доказательства, что истцы выражали волю на открытие им текущего или текущего кредитного счета, просили зачислить на него сумму кредита, имели намерение приобретать данные услуги.
 
    Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах требования истца Голбаш А.И. о взыскании с ответчика уплаченной им суммы комиссии подлежат удовлетворению в размере фактически выплаченной суммы <данные изъяты>.
 
    Требования истца Вдовиной С.И. о взыскании с ответчика уплаченной ей суммы комиссии подлежат удовлетворению в размере фактически выплаченной суммы - <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из материалов дела, претензия Голбаш А.И. с требованиями о возврате уплаченных денежных средств были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, таким образом, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 200 дней.
 
    Следовательно, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате удержанных Банком денежных средств составляет: <данные изъяты>.
 
    Однако, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер услуги, суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, претензия Вдовиной С.И. с требованиями о возврате уплаченных денежных средств были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, таким образом, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 560 дней.
 
    Следовательно, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате удержанных Банком денежных средств составляет: <данные изъяты>.
 
    Однако, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер услуги, суд взыскивает в пользу истца Вдовиной С.И. неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).
 
    Взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного, то есть неправомерного получения чужих денежных средств.
 
    Поскольку отношения, возникшие между сторонами, связаны с использованием денежных средств, то к ним возможно применение положений статьи 395 ГК РФ, что предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    В связи с неправомерным взиманием с заемщика сумм комиссий Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заявленные в настоящее время истцами Голбаш А.И., Вдовиной С.И.
 
    Давая оценку требованию Голбаш А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет данное требования частично исходя из следующего расчета:
 
    Ставка рефинансирования
 
    8,25%
 
    сумма
 
    Период просрочки
 
    Кол-во дней пользования
 
    сумма
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Давая оценку требованию Вдовиной С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет данное требования частично исходя из следующего расчета:
 
    Ставка рефинансирования
 
    8,25%
 
    сумма
 
    Период просрочки
 
    Кол-во дней пользования
 
    сумма
 
    Дата начала
 
    Дата окончания
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителя, заключающееся в неисполнении в установленный срок отдельных требований потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого следует взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».
 
    В пользу Голбаш А.И. и КРОО «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>. из следующего расчета:
 
    в пользу Голбаш А.И. взыскано : <данные изъяты>
 
    В пользу Вдовиной С.И. и КРОО «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>. из следующего расчета:
 
    в пользу Вдовиной С.И. взыскано : <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий и бездействия Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу / /выписки /справки/ по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе/, о взыскании с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, суд отказывает по следующим основаниям.
 
    Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда и др.
 
    Заявляя вышеуказанное требование о признании незаконными действия и бездействия Банка, истец указывает на незаконность действия /бездействия/ банка по непредоставлению ему документов по кредитному соглашению, при этом истец не просит суд обязать банк представить ему документы, связанные с кредитованием, а заявляет требование о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением банком документов по его запросу.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценивая данные требования в совокупности и взаимосвязи, полагает, что требование о признании действия /бездействия/ незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда, так как обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает на бездействие Банка в части заправленного в его адрес запроса о предоставлении документов.
 
    Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
 
    Представленные в деле доказательства с достоверностью не подтверждают нарушение прав потребителя, а именно непредоставление истцу по его требованию информации об услуге: /выписки /справки/ по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе.
 
    В запросе о представлении документов в отношении Голбаш А.И. : выписки по счету, кредитного договора, заявлений и т.д., отсутствует ссылка на номер и дату кредитного договора, документы в связи с которым истребуются истцом. К исковому заявлению истцом приложен кредитный договор.
 
    К исковому заявлению в отношении Вдовиной С.И. истцом приложены кредитный договор, а также копия лицевого счета, с отметкой представителя банка о выдаче копии лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Наличие данных документов у истцов свидетельствует о беспрепятственном получении заемщиком у Банка запрошенных документов. Доказательств обратного истцами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцам по их требованиям информации об услуге по запросу.
 
    В связи с чем отсутствуют правовые основания и для компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 800 руб. из следующего расчета:
 
    по требованию имущественного характера <данные изъяты>
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голбаш А.И., Вдовиной С.И. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными /ничтожными/ условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Голбаш Артуром Игоревичем, в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка; в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей для зачисления на счета через платежные терминалы Банка.
 
    Взыскать в пользу Голбаш А.И. с ОАО «Восточный экспресс банк» денежные средства:
 
    - единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств <данные изъяты>
 
    - комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет <данные изъяты>.
 
    - неустойка - <данные изъяты>
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.
 
    - компенсация морального вреда – <данные изъяты>.
 
    - штраф в размере <данные изъяты>
 
    а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Признать недействительными /ничтожными/ условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Вдовиной Светланой Ивановной в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка; в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей для зачисления на счета через платежные терминалы Банка.
 
    Взыскать в пользу Вдовиной С.И. с ОАО «Восточный экспресс банк» денежные средства:
 
    - комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    - неустойка - <данные изъяты>.
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.
 
    - компенсация морального вреда – <данные изъяты>.
 
    - штраф в размере <данные изъяты>
 
    а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования Большеулуйский район государственную пошлину в размере 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.