Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 г.                                                                  г. Заринск
 
        Заринский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего        Чубуковой Л.М.
 
    при секретаре                          Куршиной В.П.
 
    с участием прокурора            Гребенщиковой Т.М.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Пастухова Д.Е. к:
 
    администрации Гоношихинского сельсовета;
 
    администрации Заринского района;
 
    ЗАО «Заря»;
 
    Роян Т.Д.,
 
    Роян Л.А., действующей за себя и за свою малолетнюю дочь Р.,
 
    о выселении, о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию жилого дома путем демонтажа, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши
 
у с т а н о в и л :
 
         Пастухов Д.Е. обратился в суд с заявлением к председателю сельского совета П., в котором просил вынести решение: о предоставлении соседям другого жилья, а ему выдать разрешение о разделении крыши, то есть отрезать его крышу от соседского жилья, т.к. на крыше повело балки, у него треснул в коридоре потолок, полопался шифер, крыша протекает, ремонт нужно срочный и капитальный.
 
        В обоснование требований указал, что в 1998 году он приватизировал жилое помещение, расположенное в двухквартирном жилом доме, а ДД.ММ.ГГГГ получил на него свидетельство о государственной регистрации права. Его соседи за состоянием жилья не следили, ремонт не производили, помещение пришло в аварийное состояние. По заключению МЧС России
 
    ( письмо № ) было выявлено: «не проведен ремонт отопительной печи эксплуатируют с нарушением требований правил противопожарного режима РФ. Проинформированы все службы Заринского района» Кроме того, заваливается крыша, пришли в негодность несущие конструкции, прогнили балки, потолочные доски, поскольку крыша является цельной конструкцией « соответственно указанные неполадки тянут крышу» с его стороны. Однако прокурор района дал ответ, что неполадки в печи устранены работниками ЗАО «Заря», но к печи никто не прикасался и крышу ремонтировать не собираются. В настоящее время там проживает « вольно наемная семья Роян Л.А.».
 
        Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и список ответчиков ( л.д. 26-28,35).
 
        В окончательном варианте указал в качестве ответчиков: администрацию Гоношихинского сельсовета, администрацию Заринского района, Роян Л.А., действующую за себя и за свою малолетнюю дочь Р., Роян Т.Д., ЗАО «Заря». В иске просил:
 
        - выселить из жилого дома <адрес> Роян Л.А., Р. и Роян Т.Д. в связи с тем, что они разрушают жилое помещение, где проживают;
 
        - обязать ЗАО «Заря» предоставить Роян Л.А., Р. и Роян Т.Д. другое жилое помещение;
 
    - обязать администрацию Заринского района дать разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа ( разрушить и убрать) половину дома, где живет семья Роян;
 
        - обязать администрацию Заринского района, администрацию Гоношихинского сельсовета произвести капитальный ремонт крыши над его половиной дома, то есть полностью заменить крышу над его половиной дома.( л.д. 59-60).
 
        Опрошенный в судебных заседаниях истец Пастухов Д.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что     в 1998 году он приватизировал свою квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме <адрес> на себя, жену, сына и К. Так как К. не доводилась ему родственницей и в 1998 году умерла, он не смог оформить на себя и членов своей семьи право собственности по договору о приватизации на квартиру, поэтому взял выписку из похозяйственной книги и оформил право собственности на весь двухквартирный дом и на земельный участок в упрощенном порядке. Он не даст жить членам семьи Роян в принадлежащем ему доме и на его земельном участке. В той половине, где живут Роян, прохудилась крыша, падает потолок, на крыше разошлись балки поперечные и продольные, карниз отпал. Из-за этого съезжает и крыша над его половиной дома. Все члены семьи Роян разрушают дом, не делают ремонт, крыша над их половиной дома протекает, они умышленно сняли пол в своей половине дома, вытащили оконные рамы, балку с пола и всё сожгли, так как нечем было топить печь. Печь их дымит, и дым из их подпола тянет в его половину.
 
         ЗАО «Заря», которое заселило в дом Роян Л.А. и где Роян Л.А. работает дояркой, необходимо обязать предоставить им другое жилье.
 
        Ту половину дома, где живет Роян, нужно разрушить и убрать, чтобы у него остался индивидуальный дом, так как он не желает больше жить с соседями.
 
           Он неоднократно просил разрешения чтобы разрушить и убрать половину дома в администрации Заринского района и в администрации Гоношихинского сельсовета. Ему такое разрешение не дали. Администрация Заринского района и администрация Гоношихинского сельсовета обязаны ему отремонтировать часть крыши над его половиной дома, потому что когда он хотел сделать у себя ремонт, они отказали ему в том, чтобы он отрезал половину дома соседей. Всю крышу ремонтировать он не просит, а просит отремонтировать крышу над той квартирой, которую занимает лично он, вторую половину крыши необходимо разрушить.
 
        В этом доме лично он проживает уже 22 года и ни разу ни он ни его соседи крышу не ремонтировали.
 
        Там, где живет Роян, 22 вся ее половина дома состоит из сгоревших бревен так как 22 года назад там была котельная, поэтому ее дом разрушается.
 
        Представитель ответчика администрации Гоношихинского сельсовета П. исковые требования не признала, суду пояснила:
 
         Квартиру, которую занимает семья Роян принадлежит ЗАО «Заря» В 2008 г. ЗАО «Заря» предоставило Роян Л.А. квартиру по договору найма. Семья Роян малообеспеченная. В доме № семья Роян не зарегистрирована, имеет регистрацию по другому адресу у совершенно посторонних людей. Зарегистрировали ее по тому адресу, чтобы оформить инвалидность. В настоящее время ЗАО «Заря» намерены зарегистрировать ее в доме №. Половина дома, которую занимает семья ответчиков, была разделена на две части еще до их вселения. Одна часть используется под жилое помещение, состояние жилого помещения удовлетворительное, а вторая часть- под нежилое помещение. Сейчас нежилое помещение используется под кладовую. Никаких действий, которые бы привели к порче всего дома, Роян не предпринимали. По заявлению Пастухова о выдаче ему разрешение отрезать крышу соседей, она вместе с представителем администрации Заринского района осмотрела крышу и устно разъяснили ему о необходимости укрепить балки на его стороне крыши и заменить шифер, так как более 22 лет никто ремонт крыши не делал. Она считает, что состояние дома нормальное.
 
          Все началось с того, что в 2013 году истец обратился с просьбой оформить землю и жилой дом в упрощенном порядке. Ему сделали выписку о владении 1/2 долей земельного участка, но в кадастровой палате объяснили, что необходимо сделать выписку на весь участок под домом, так как в паспорте у истца было указано о его прописке в доме №, а не в квартире этого дома. Ему выдали другую выписку, и он в упрощенном порядке оформил за собой право собственности на весь жилой дом.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Заря» М. исковые требования не признал и пояснил, что дом № по <адрес> строил совхоз
 
    « Заря». Примерно в 2001 году миграционная служба передала одну из квартир этого дома ЗАО «Заря», однако документов об этом, кроме инвентарной карточки учета основных средств, не сохранилось. Свое право ЗАО «Заря» на квартиру не регистрировало. В эту квартиру по договору найма ЗАО «Заря» заселило работника Роян и членов ее семьи.
 
        Ответчик, администрация Заринского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 90), своего представителя в суд не направила. В письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в его отсутствие и указали, что балансодержателем спорной квартиры по <адрес>, где проживает семья Роян Л.А., является ЗАО «Заря» ( л.д. 52).
 
        Ответчики Роян Л.А., Роян Т.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
 
        Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение представителя органа опеки и попечительства администрации Заринского района О., полгавшей необходимым отказать в иске о выселении малолетней Р., заключение помощника прокурора Заринского района Гребенщиковой Т.М., просившей в иске о выселении ответчиков Роян отказать, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
         Так, в судебном заседании было установлено:
 
         ДД.ММ.ГГГГ Пастухову Д.Е., Н., К., Пастухову В. на основании постановления главы администрации Алтайского края № <данные изъяты> сельской администрацией был выдан ордер № на служебное жилое помещение -квартиру « а» в двухквартирном доме № по <адрес> ( л.д.8).
 
        ДД.ММ.ГГГГ администрацией Заринского района Алтайского края было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность Пастухова Д.Е., Н., П., К. квартиры по адресу:<адрес> ( л.д.19).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в собственность данных граждан Комитетом по управлению имуществом Заринского района на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира / дом на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», состоящая из трех комнат, площадью 64,2 кв.м. по адресу:<адрес> ( л.д. 13).
 
        В силу сложившейся в то время практики на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Пастуховым Д.Е., Н., Пастуховым В.Д., К. было зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 часть дома, за каждым - по 1/8 доле, о чем было выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение
 
    № ( л.д. 65).
 
             Как указано в п.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ
права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
         Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" был установлен упрощенный порядок оформления гражданами в собственность земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Согласно новому порядку с 1 сентября 2006 г. граждане, имеющие документы о том, что земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или документ, в котором право на участок конкретно не названо, или невозможно определить вид этого права, автоматически наделяются правом собственности на земельный участок. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
 
    Согласно п. п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 30 июня 2006 г.), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, при этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование (или пожизненное наследуемое владение), в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.
 
         В соответствии с п. п.1 и 2 ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
         Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок, в том числе, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства)
 
            В соответствии со ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
-документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В пункт четвертый данной статьи в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 года №250-ФЗ были внесены изменения, а именно до 1 марта 2015 года правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.
 
        В 2013 году Пастухов Д.Е., не прекратив зарегистрированного за ним в органах БТИ и действующего права на 1/8 долю жилого дома № по <адрес>, зарегистрировал за собой в упрощенном порядке право собственности на весь дом № по <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Д.Е. получил в администрации <данные изъяты> сельсовета утвержденного образца выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за № по адресу:<адрес> ( л.д. 103), которую вместе с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № здания объекта незавершенного строительства по адресу:<адрес>, предоставил в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью оформления за собой права собственности на объекты недвижимости.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета, за Пастуховым Д.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.12).
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Гоношихинского сельсовета, за Пастуховым Д.Е. было зарегистрировано право собственности на жилой дом № по <адрес>
 
    ( л.д. 11)
 
        Вместе с тем, согласно письменного сообщения в прокуратуру от ЗАО «Заря» часть дома, квартира № в доме № по <адрес>, стоит на балансе ЗАО «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на указанный дом ЗАО «Заря» в Росреестре не оформило, но подготовка идет. С мая 2008 года в дом поселили семью Роян Л.А., прописанную по другому адресу. В феврале 2014 года силами ЗАО «Заря» был произведен ремонт печи отопления, завезены дрова, предоставлена известь для побелки помещения ( л.д.101).
 
        Из копии инвентарной карточки группового учета основных средств следует, что жилой дом по <адрес> поставлен на учет основных средств ЗАО «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Заря» и Роян Л.А. заключили между собой договор найма жилого помещения - <адрес>. В договоре указано, что вместе с нанимателем Роян в жилом помещении проживают Роян Т.Д. и Р. ( л.д. 105).
 
         Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон в квартире № по <адрес> до настоящего времени без регистрации по месту жительства, на основании договора найма, заключенного с ЗАО «Заря» проживают Роян Л.А., Роян Т.Д. и малолетняя Р.
 
         Согласно п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
        Как разъясняется в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
 
    Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
 
    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
 
    Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
 
        В судебное заседание истец не представил доказательства систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя Роян Л.А. и членов ее семьи по отношению к соседям Пастуховым, доказательств систематического бесхозяйственного обращения жилым помещением, ведущим к его разрушению, либо доказательств использования жилого помещения не по назначению.
 
        Целенаправленные постоянного характера действия Роян Л.А. и членов ее семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) также в судебном заседании не подтвердились.
 
        В судебном заседании истец пояснил, что в той половине дома, где живет Роян еще 22 года назад, где была котельная, прогорели бревна, поэтому дом разрушается ( л.д. 74). Представитель Гоношихинского сельсовета П. пояснила, что еще до вселения семьи Роян часть помещения, где в настоящее время Роян устроили кладовую, использовалось и предыдущими нанимателями не в качестве жилого. Там изначально не было пола и окон.
 
    При таких обстоятельствах в вину ответчиков нельзя поставить порчу окон и пола. Также в судебном заседании истец заявил, что семья Роян уже шестая, которая живет по - соседству с ним. За 22 года проживания в доме ни его соседи, ни он сам не ремонтировали крышу дома, которая сгнила.
 
    Таким образом можно сделать вывод, что крыша дома требует ремонта не из-за противоправных действий ответчиков Роян, а в силу естественного износа.
 
    Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих порчу жилого дома ответчиками, истец суду не представил.
 
    Действительно, в материалах дела имеется письменный ответ ГУ МЧС территориального отдела надзорной деятельности № на информацию Пастухова Д.Е., из которого следует, что в квартире № в <адрес>, где проживает Роян Л.А., не проведен ремонт отопительной печи и отопительную печь эксплуатируют с нарушениями требований правил противопожарного режима в РФ. По результатам проверки выдано предписание для обязательного исполнения и гражданка Роян Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоПР РФ, а также проинформированы все социальные службы Заринского района ( л.д. 14). Однако данное обстоятельство еще не свидетельствует о неоднократности и постоянно повторяющихся действий со стороны Роян по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан.
 
         Из письменного ответа прокурора Заринского района Пастухову Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его обращение по вопросу ненадлежащего содержания жилого помещения Роян Л.А. прокуратурой рассмотрено. С октября 20134 семья поставлена на учет, как находящаяся в трудной жизненной ситуации. По результатам рассмотрения обращения государственного инспектора по пожарному надзору ТО НД № 7 УНД МЧС России по АК Управлением социальной защиты населения Роян Л.А. оказана материальная помощь на ремонт печи. Рабочими ЗАО «Заря» неполадки в печи устранены. В настоящее время Роян Л.А. оформляет инвалидность ( л.д. 15)
 
          К свидетельским показаниям, представленным истцом, суд относится критически.
 
          Так, свидетель А., показала, что члены семьи Роян приводят в негодность уже четвертый дом, в доме, где они живут в настоящее время нельзя зимовать. Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что ненадлежащее содержание жилых домов, где ранее проживали ответчики Роян, не является основанием к выселению их из жилого дома № по <адрес>. Свидетель не обосновала свой вывод почему нельзя зимовать в доме. В данной части ее показания опровергаются пояснениями главы администрации Гоношихинского сельсовета П., заключением представителя органа опеки и попечительства администрации Заринского района О., пояснивших, что квартира, занимаемая Роян, пригодна для проживания и содержится в удовлетворительных санитарных условиях, актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Роян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107), письменным заключением органа опеки и попечительства ( л.д. 106).
 
        Свидетель Н. показала, что Роян Л.А. ударила ее по голове ведром. Вместе с тем, иных доказательств противоправных действий Роян Л.А. суду не представлено. Свидетель Н. является женой истца и заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд относится критически к ее показаниям.
 
        С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска о выселении ответчиков Роян и о возложении обязанности на ЗАО «Заря» предоставить им иное жилое помещение.
 
        В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, закреплено понятие многоквартирного жилого дома, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
 
         Поскольку в судебное заседание представлены правоустанавливающие и регистрационные документы, из которых следует, что истец является собственником 1/8 доли жилого дома № по <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истец проживает в многоквартирном жилом доме.
 
        В силу подп.1 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Согласие всех собственников жилого дома на реконструкцию дома, путем разрушения части дома истец не получил, а при таких обстоятельствах законных оснований для возложения обязанности на администрацию Заринского района выдать разрешение на реконструкцию жилого дома не имеется. К тому же доказательств того, что в полномочия администрации Заринского района входит выдача разрешений на реконструкцию жилых домов на территории <данные изъяты> сельсовета суду не представлено.
 
        Более того, данные требования не могут быть удовлетворены и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пастухов Д.В. в качестве обоснования данного требования в суде пояснил, что желает проживать в данном доме один и без соседей ( л.д. 74). Поскольку не представлено доказательств, что сохранение жилого дома без демонтажа его половины будет нарушать законные права истца, суд не усматривает оснований для возложения обязанности выдать разрешение на разрушение части дома руководствуясь только желанием истца проживать в индивидуальном доме.
 
         В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
        Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
        Подп.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции cсобрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        В связи с тем, что Пастухов Д.В. не представил доказательств, что он принял меры к созыву общего собрания собственников жилого дома для решения вопроса о ремонте крыши, принимая во внимание, что истец настаивает на ремонте только части крыши над его квартирой, и при этом заявляет, что лично он расходы на ремонт общего имущества нести не намерен, учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, администрация Гоношихинского сельсовета и администрация Заринского района, являются собственниками долей в доме и соответственно являются надлежащими ответчиками, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возложении обязанностей провести капитальный ремонт крыши над половиной дома истца, отказать.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
        В удовлетворении требований Пастухову Д.Е. , заявленных к администрации Гоношихинского сельсовета; администрации Заринского района; ЗАО «Заря»;Роян Т.Д., Роян Л.А., действующей за себя и за свою малолетнюю дочь Р.,о выселении, о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию жилого дома путем демонтажа, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано и ( или) опротестовано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                  Чубукова Л.М.