Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
при секретаре Фоос К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Масанову С. А. и Литвинову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к Масанову С.А. и Литвинову В.Н., просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей - штраф, взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с *** по день фактического возврата задолженности по кредитному договору, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Масанову С.А., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что *** между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Масановым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Масанову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата *** года. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от *** года. В установленный кредитным договором срок, а именно *** ответчик не вернул установленную сумму денежных средств, чем нарушил условия кредитного договора. В качестве обеспечения возврата кредита были оформлены: договор поручительства № от *** с Литвиновым В.Н., договор залога транспортного средства № от *** автомобиля марки <данные изъяты>. По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Ответчиками нарушены условия кредитного договора и обязанности по уплате денежных средств в погашение задолженности.
Представитель истца Силкина Т.А. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Масанов С.А. исковые требования признает.
Место жительства ответчика Литвинова В.Н. судом не установлено. В судебное заседание в порядке ст. 50 ГПК РФ приглашен адвокат Пичугин А.С., который в иске к Литвинову В.Н. просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,
приходит к следующему.
*** между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Масановым С.А. заключен кредитный договор №, по которому банком Масанову С.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ***. Согласно п. <данные изъяты> договора обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также возможных штрафов и убытков, вытекающие из настоящего договора обеспечиваются договором поручительства № от *** Литвинова В.Н., договором залога транспортного средства № от ***.
В соответствии с договором поручительства № от *** ответчик Литвинов В.Н. обязался отвечать за исполнение Масановым С.А. перед истцом всех обязательств по кредитному договору № от *** в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно договору о залоге транспортного средства № от *** Масанов С.А. в целях обеспечения кредитного договора № от *** заложил транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеназванного договора поручительства от ***, предусмотренного п.3 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше договору.
Согласно п.п. <данные изъяты> вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и иными платежами, предусмотренными договором, или досрочно взыскать выданный кредит, проценты и иные платежи, предусмотренные договором при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Требованием истца о досрочном возврате полной суммы кредита от *** ответчики Масанов С.А. и Литвинов В.Н. предупреждались об образовавшейся задолженности.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог.
Условиями кредитного договора от *** предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств как залог имущества.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае, суд учитывает, что общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу банка, составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о значительности суммы неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.
Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
По общим правилам, предусмотренным ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 350, ч. 3 ст. 340 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. <данные изъяты> договора залога предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлении его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиками не оспаривалась.
В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, то кроме требований о взыскании задолженности, кредитор, в силу ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками.
Сумма задолженности по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей - штраф, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.
Оснований для снижения сумм неустойки судом не установлено.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» солидарно с Масанова С. А., Литвинова В. Н. <данные изъяты> рублей в возмещение долга по кредитному договору № от ***.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с Масанова С. А., Литвинова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору № от ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Масанову С. А., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» солидарно с Масанова С. А., Литвинова В. Н. <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Колесникова И.Е.
