Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
при секретаре Фоос К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Масанову С. А., Умарову Ф. А. и Сулееву Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к Масанову С.А., Умарову Ф.А. и Сулееву Ч.И., просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - штраф, взыскать процентыза пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с *** по день фактического возврата задолженности по кредитному договору, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Сулееву Ч.И., а именно трактор <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что *** между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Масановым С.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Масанову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата *** года. В качестве обеспечения возврата кредита были оформлены: договор поручительства № № от *** с Сулеевым Ч.И., договор поручительства № № от *** с Умаровым Ф.А., договор залога транспортного средства № № от *** с Сулеевым Ч.И. В залог передана самоходная техника, принадлежащая Сулееву Ч.И.: трактор <данные изъяты>. Ответчиками нарушены условия кредитного договора и обязанности по уплате денежных средств в погашение задолженности.
Представитель истца Силкина Т.А. в судебном заседании настаивает на иске, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчики Масанов С.А., Умаров Ф.А., Сулеев Ч.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца Силкину Т.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
*** между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Масановым С. А. заключен кредитный договор № №, по которому банком Масанову С.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ***. Согласно п. <данные изъяты> договора обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также возможных штрафов и убытков, вытекающие из настоящего договора обеспечиваются договором поручительства № № от *** Сулеева Ч.И., договор поручительства № № от *** Умарова Ф.А., договор о залоге транспортного средства № № от ***.
В соответствии с договором поручительства № № от *** ответчик Умаров Ф.А. обязался отвечать за исполнение Масановым С.А. перед истцом всех обязательств по кредитному договору № № от *** в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
В соответствии с договором поручительства № № от *** ответчик Сулеев Ч.И. обязался отвечать за исполнение Масановым С.А. перед истцом всех обязательств по кредитному договору № № от *** в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно договору о залоге транспортного средства № № от *** Сулеев Ч.И. в целях обеспечения кредитного договора № № от *** заложил самоходную технику: трактор <данные изъяты>. Предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеназванных договоров поручительства от ***, предусмотренных п.3 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше договору.
Согласно п.п. <данные изъяты> вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и иными платежами, предусмотренными договором, или досрочно взыскать выданный кредит, проценты и иные платежи, предусмотренные договором при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Требованием истца о досрочном возврате полной суммы кредита от *** ответчики Масанов С.А., Сулеев Ч.И., Умаров Ф.А. предупреждались об образовавшейся задолженности.
Сумма задолженности по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - штраф, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае, суд учитывает, что общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу банка, составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о значительности суммы неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.
Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
По общим правилам, предусмотренным ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 350, ч. 3 ст. 340 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. <данные изъяты> договора залога предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлении его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиками не оспорена.
В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, то кроме требований о взыскании задолженности, кредитор, в силу ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками.
Оснований для снижения сумм неустойки судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» солидарно с Масанова С. А., Сулеева Ч.И., Умарова Ф. А. <данные изъяты> рублей в возмещение долга по кредитному договору № № от ***.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с Масанова С. А., Сулеева Ч.И., Умарова Ф. А. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с *** по день исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору № № от ***.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее Сулееву Ч.И., а именно трактор <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» солидарно с Масанова С. А., Сулеева Ч.И., Умарова Ф. А. <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, черезКаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Колесникова И.Е.
