Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №12-102/2014
РЕШЕНИЕ
г.Камень-на-Оби 10 сентября 2014 года
Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,
при секретаре Злобиной Н.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Смирновой Г.В., его представителя - адвоката Кулика Н.А.,
рассмотрев административное дело по жалобе Смирновой Г. В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. . от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Смирновой Г. В., *** года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Смирнова Г.В. *** в 16 часов 30 минут управляла велосипедом в .... двигалась со стороны .... в сторону ...., проехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от *** Смирнова Г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Смирнова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что ее вины в ДТП нет, причиной ДТП является несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> О. требований п. 13.8 ПДД РФ, который обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, кроме того, о дате рассмотрения дела она не была извещена, при вынесении постановления она не присутствовала.
Одновременно в жалобе Смирнова Г.В. просила восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский».
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от *** была получена Смирновой Г.В. по почте ***, что подтверждается копией почтового конверта, жалоба подана в Каменский городской суд *** - в установленный срок, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.
Представитель МО МВД России «Каменский», заинтересованное лицо О. . в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявили.
В судебном заседании Смирнова Г.В. и ее защитник Кулик Н.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
В судебном заседании защитник заявителя адвокат Кулик Н.А. указал, что Смирнова Г.В. въехала на мигающий зеленый сигнал светофора, однако в период действия разрешающего сигнала светофора не успела проехать перекресток, поэтому водитель транспортного средства .... <данные изъяты> обязан был пропустить велосипедиста Смирнову Г.В., так как последняя завершала маневр. Протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, составлены с нарушением требований закона. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Смирновой Г.В. прекратить.
Свидетель Р. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебном заседании показал, что *** в 16 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Каменский» поступило сообщение о том, что на пересечении улиц .... произошло ДТП. В период с 17 до 18 часов он совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» А. прибыли на место ДТП, где им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол об административном правонарушении в отношении Смирновой Г.В. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Г. который отбирал объяснения от участников ДТП.
Свидетель А. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебном заседании показал, что *** в дежурную часть МО МВД России «Каменский» поступило сообщение о том, что на пересечении улиц .... произошло ДТП. Он совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Р. . прибыл на место ДТП, где им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия претензий друг к другу не имели, данная схема не была им завершена, в связи с этим он не отразил на схеме время ее составления, место нахождения транспортного средства, которым управлял О. не указано направление движения транспортных средств- участников дорожно-транспортного происшествия. Понятые при составлении схемы места ДТП участие не принимали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу судебное решение и постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Каменский» подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, (за исключением пешеходов и пассажиров транспортного средства, а также водителя механического транспортного средства), влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Вынося постановление должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Каменский» пришел к выводу о том, что Смирнова Г.В., управляя велосипедом и двигаясь со стороны .... в ...., проехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В качестве доказательств вины Смирновой Г.В. должностное лицо - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. . сослался на протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что *** в 16 час. 30 мин. на пересечении .... в .... произошло ДПТ с участием велосипеда под управлением Смирновой Г.В. и транспортного средства <данные изъяты>
На основании сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Каменский» на место ДТП выехал экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в составе инспекторов А. и Р. которыми были составлены процессуальные документы по делу, а именно: схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении.
Исследованная в судебном заседании схема дорожно-транспортного происшествия не содержит всех необходимых сведений для вывода о виновности Смирновой Г.В. в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В частности, на схеме ДТП не отражено второе транспортное средство под управлением О. которое было участником дорожно-транспортного происшествия, не указано направление движения велосипеда под управлением Смирновой Г.В. и транспортного средства под управлением О. ., не указано время составления схемы, не отражено место столкновения велосипеда под управлением Смирновой Г.В. и транспортного средства под управлением О. расстояние от стоп-линии на .... в ...., где находилось транспортное средство под управлением О. и от стоп-линии на .... в ...., по которой двигался велосипедист Смирнова Г.В., до места столкновения, поскольку без указанных фактов невозможно определить расстояние, которое преодолели участники ДТП до места столкновения с момента включения соответствующих сигнала светофора.
Протокол об административном правонарушении не содержит указания, на какой запрещающий сигнал светофора - желтый или красный проехал велосипедист Смирнова Г.В., поскольку при определенных условиях, предусмотренных пунктами 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ это могло повлечь за собой различные правовые последствия.
Свидетели Р. и А. инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» не были очевидцами ДТП, в связи с чем, их показания о том, что Смирнова Г.В. нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ являются их личным мнением и при отсутствии иных объективных данных не могут быть положены в основу судебного решения.
Из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия П. следует, что до момента столкновения он не видел велосипедиста, поехал на разрешающий сигнал светофора, повернул с ...., в это время почувствовал толчок в кузов автомобиля, вышел из машины и увидел на проезжей части велосипед, рядом с которым находилась женщина.
На представленной суду записи с камер видеонаблюдения, изъятой *** в магазине <данные изъяты> то есть после составления протокола об административном правонарушении в отношении Смирновой Г.В., невозможно установить, что Смирнова Г.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, следует признать, что объективных данных, свидетельствующих о виновности Смирновой Г.В. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ в деле не имеется.
Принимая во внимание, что в силу положений п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменский» подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, за недоказанностью вины Смирновой Г.В. в совершении указанного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. . от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Смирновой Г. В. отменить.
Производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью вины Смирновой Г.В. в совершении административного правонарушения.
Судья: М.В. Мягкова
