Решение от 10 сентября 2014 года

             Дело <номер>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Целинное                                10 сентября 2014 года
 
    Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
 
    при секретаре Апариной Т.П.
 
    с участием истца Смертина П.Ю.
 
    представителя истца Щербаковой Е.А.
 
    представителя ответчика Горохова О.Б.
 
    прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смертина П.Ю. к Баулину Ю.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Баулину Ю.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Баулина Ю.В. в свою пользу в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии <дата>, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением в ДТП автомобиля <данные изъяты> разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей <данные изъяты> рублей, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером расходов на погребение и отправления ритуала, связанного с погребением в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на участие в уголовном судопроизводстве, составляющих <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, итого просит взыскать с Баулина Ю.В. <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение <данные изъяты> рублей. После уточнения заявленных исковых требований, истец увеличил сумму подлежащей взысканию с ответчика Баулина Ю.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии до <данные изъяты> рублей, итого с учетом требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, уточненной суммой расходов на погребение, расходов на участие в уголовном судопроизводстве, в том числе, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего просит взыскать с Баулина Ю.В. <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» взыскать в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Смертин П.Ю. указал, что фактическим основанием его иска являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика Баулина Ю.В., а именно: <дата> в <данные изъяты> с участием автомобилей, находящихся под управлением ФИО1, и под управлением ответчика Баулина Ю.В., по вине ответчика, произошло дорожно- транспортное происшествие, от полученных в ДТП повреждений ФИО1 скончался. Приговором <данные изъяты> суда от <дата> Баулин Ю.В. признан виновным в совершении указанного преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от <дата> приговор в отношении Баулина Ю.В. оставлен без изменения и указанными судебными постановлениями заявленные истцом исковые требования оставлены без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, Смертин П.Ю. просит взыскать с ответчика Баулина Ю.В., как лица, владеющего источником повышенной опасности, совершившего преступление, последствием которого явилась смерть его отца, компенсации причиненного преступлением и дорожно-транспортным происшествием морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, истец просит учесть, что в дорожном происшествии, погиб его отец, являющийся близким родственником, с которым у него была тесная связь, добрые и искренние отношения, от которого он получал не только внимание и поддержку, но и помощь во всех жизненных обстоятельствах. Кроме того, имея инвалидность, Смертин П.Ю. находился на иждивении отца, получая от него средства, для обеспечения возможности существования и осуществления требуемого лечения. Также на иждивении погибшего находились его престарелые родители, им более 80 лет. В связи с чем, они не имели возможности самостоятельно обеспечивать свое существование, утрата единственного родного сына для них неоправданно сократила срок их жизни, лишила сил и покоя, наблюдать за угасанием которых в тоске от неоправданной утраты для истца невообразимо тяжело. Так, в период с даты приговора по дату предъявления настоящего иска дедушка истца (отец отца) уже скончался. Смертин П.Ю. совершенно уверен, что смерть его отца значительно сократила жизнь старика, наполнив её лишними страданиями. Очередная потеря мучает его бабушку. Поскольку забота о престарелых родителях отца в настоящее время является его обязанностью, ему чрезвычайно тяжело осознавать, какую моральную боль от утраты сына, которым они гордились, которого безмерно любили, переживают его дед и бабушка.
 
    В результате преступных действий ответчика нарушена целостность семьи истца, его семейной жизни, семейные связи, которые относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Несмотря на то, что совершенное Баулиным Ю.В. преступление относится уголовным законом к категории преступлений, совершаемых по неосторожности, при определении размера компенсации причиненного морального вреда следует учитывать, что ответчиком сознательно, т.е. в отсутствие непреодолимых обстоятельств, нарушены установленные Правилами дорожного движения запреты. Ответчиком не принято мер к возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, от контактов с семьей погибшего Баулин Ю.В. уклоняется, сожаления в совершенном преступлении не проявляет, безразлично относится к последствиям совершенного преступления. В дорожном происшествии ФИО1 были причинены травмы, не совместимые с жизнью: тупая травма головы, тупая травма грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Факт причинения обширных и опасных повреждений, повлекших смерть отца, также оказывает влияние на размер подлежащей компенсации морального вреда.
 
    Увеличение размера компенсации причиненного морального вреда Смертин П.Ю. мотивирует тем, что ответчик, после вступления приговора в законную силу, не принял мер к принесению извинений стороне, потерпевшей от преступления, не продемонстрировал своего сочувствия родителям погибшего в ДТП по его вине человека, не пытался загладить причиненный вред человеческим участием в судьбе родственников потерпевшего, как не совершал действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и не стремится в настоящее время компенсировать моральный вред. Полагая, что подобное поведение ответчика усугубляет глубину его нравственных страданий, опосредованно повлияло на продолжительность жизни его деда, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения ответчика, истец находит соразмерной, отвечающей принципу разумности и справедливости величину денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    Истец также полагает, что Баулин Ю.В., как лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязан компенсировать ему ущерб от утраты имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, понесенные на погребение отца ФИО1, поскольку выплаты, осуществленные страховой компанией, не покрывают всей величины понесенных им расходов. На момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер> владел на законном праве ответчик Баулин Ю.В., гражданская ответственность которого по полису обязательного страхования застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис от <дата> <номер>). В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На цели захоронения и отправления связанных с ним ритуалов, Смертиным П.Ю. потрачены средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит возмещению СК «Росгосстрах», оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. - подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда Баулиным Ю.В. по правилам ст. 1094 ГК РФ. Истец понес расходы, являющиеся необходимыми, для целей доставки тела погибшего в ДТП отца с территории <адрес> к месту захоронения в <адрес>, которые включали расходы на поездку <дата> в <данные изъяты> непосредственно за телом и составили <данные изъяты> рублей; <дата> он прибыл для участия в экспертизе, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг эвакуатора, доставившего повреждённый автомобиль отца в <адрес>, составившие <данные изъяты> рублей, на оплату услуг автостоянки, на которой хранился поврежденный автомобиль, составившие <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    В дорожном происшествии пришел в негодность и уничтожен при столкновении принадлежащий отцу истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> которым он управлял. Являясь наследником первой очереди к имуществу отца после его гибели (ст. 1142 ГК РФ), Смертин П.Ю. получает право требования возмещения утраченного наследодателем в ДТП имущества. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость поврежденного в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> руб., остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, чем подтверждается довод истца о том, что имела место полная гибель транспортного средства в результате полученных повреждений. В соответствии с положениями п. 60 Правил ОСАГО, понесенные истцом расходы на доставку тела отца в <адрес>, хранение и доставку поврежденного в ДТП автомобиля его отца в <адрес>, составляющие <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в его пользу с СК «Росгосстрах». СК «Росгосстрах» должна также выплатить стоимость автомобиля на дату происшествия, что составляет <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>. С учетом того, что Правилами ОСАГО определен лимит имущественной ответственности страховщика, в соответствии с п. 10 Правил, размер возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничен в <данные изъяты> рублей, которые получены им от ответчика – ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, ответчик Баулин Ю.В. обязан ему возместить разницу, составляющую <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ответчик Баулин Ю.В. обязан также в силу ст.ст. 42, 44 УПК возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя. Основание и величина расходов подтверждаются квитанцией адвокатской конторы <номер> <адрес> от <дата> г., от <дата> года, в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма включает оплаченные услуги представителя за участие при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде первой и второй инстанции. Баулин Ю.В. обязан компенсировать Смертину П.Ю., как представителю потерпевшего, расходы, связанные с его участием в уголовном судопроизводстве, необходимые для участия на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства: транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на пребывание в гостинице в день судебного заседания <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб.
 
    Определением <данные изъяты> Алтайского края от <дата> производство по делу по иску Смертина П.Ю. прекращено в части исковых требований о взыскании с Баулина Ю.В. расходов на участие в уголовном судопроизводстве, в том числе расходов на пребывание в месте производства процессуальных действий, включая транспортные расходы и расходы на наем жилья, гостиничного номера, составляющих <данные изъяты> рубля, а также расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, поскольку названные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании истец Смертин П.Ю., а также его представитель Щербакова Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Смертин П.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснял, что на дату смерти отца и около 6-7 лет до его гибели проживал отдельно от него, имел свою семью. Вместе с тем, у них была тесная связь, добрые и искренние отношения. На момент его смерти, истец являлся <данные изъяты>, в связи с чем, отец ему оказывал помощь. В настоящее время группу инвалидности с него сняли.
 
    Представитель истца Щербакова Е.А. также пояснила, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, так как Смертиным П.Ю. доказан факт близких родственных отношений со ФИО1 погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения ему гибелью отца физических и нравственных страданий. Именно истец, согласно представленным документам, непосредственно после гибели отца, занимался вопросами перевозки тела погибшего к месту захоронения, его похоронами, на него легла забота о престарелых бабушке и дедушке - родителях отца. После смерти отца, дедушка истца также скончался. Осознание того, что смерть ФИО1 сократила жизнь его родителей, усугубляет страдания Смертина П.Ю. Также именно истец при рассмотрении уголовного дела по обвинению Баулина Ю.В. выполнял процессуальную функцию представителя потерпевшего. При рассмотрении дела необходимо учитывать и то, что истец в относительно молодом возрасте - в возрасте 28 лет потерял отца. Также следует учесть и возраст ФИО1, который работал и вел активный образ жизни, и поведение Баулина Ю.В., который не принял никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Относительно требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель истца Щербакова Е.А., не оспаривая результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указала, что в пользу истца должна быть взыскана рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета стоимости годных остатков.
 
    Ответчик Баулин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель ответчика Горохов О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательства причинения истцу морального вреда, перенесенных им физических и нравственных страданий, не представлены, родственные отношение не могут являться единственным обоснованием требований о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении требований в этой части следует учитывать не только приговор суда в отношении ответчика, но и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ФИО1 были нарушены требования ПДД о необходимости соблюдения необходимого бокового интервала. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии погиб не только ФИО1, но и супруга Баулина Ю.В., на иждивении ответчика остался несовершеннолетний ребенок, <дата>, Баулин Ю.В. нигде не работает. Материалы представленного суду наследственного дела свидетельствуют о том, что в наследство от отца Смертин П.Ю. получил автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако, эта сумма уже покрыта страховой компанией. Расходы на погребение подтверждены документами лишь в части. Так, Смертин П.Ю. доказал, что он потратил определенную сумму на поминальный обед, при чем, эту сумму покроет возмещение страховой компании. А что касается других расходов, то в деле нет доказательств, что эти расходы понес именно истец. Финансовые документы выданы не ФИО1. Как нет и доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями Баулина Ю.В. и необходимостью несения расходов на транспортировку автомобиля и его хранение на стоянке в <адрес>.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании расходов на погребение полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на погребение истец Смертин П.Ю. не обращался. Выплату расходов на погребение по данному ДТП ООО не осуществляло. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы. Что касается материального ущерба, то согласно гл. 8 п. 54 Правил № 263 потерпевшему возмещаются только расходы на погребение погибшего, при этом, в страховую компанию должны быть представлены следующие документы: свидетельство о смерти, документы, подтверждающие произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение. Перечень ритуальных услуг и погребения определен действующим законодательством РФ и Алтайского края. Статья 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 года дает исчерпывающий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение. Согласно ст. 2 указанного закона можно руководствоваться аналогичным региональным законодательством, которое может расширять этот перечень. Так, в соответствии со ст. 3 закона Алтайского края № 58-ЗС «О погребении и похоронном деле в Алтайском крае» от 02.09.2002 года определен следующий перечень ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения; захоронение и перезахоронение; перевозка тел умерших; изготовление и опайка цинковых гробов; предоставление гробов; санитарная и косметическая обработка тел; облачение тел; бальзамирование; изготовление и установка надмогильных сооружений; надписи на памятниках и изготовление фотокерамических изделий; уход за местами погребения и отдельными захоронениями; иные виды услуг, необходимых для погребения. При рассмотрении дела необходимо установить лицо, понесшее указанные расходы.
 
    Прокурор Целинного района Егорова Л.В. в своем заключении отразила, что полагает исковые требования Смертина П.Ю. к Баулину Ю.В. подлежащими удовлетворению частично - в части требований о компенсации расходов на погребение и отправление ритуалов, связанных с погребением, в части требований о взыскании расходов на транспортировку тела погибшего в ДТП ФИО1 к месту захоронения, расходов на хранение и эвакуацию поврежденного транспортного средства, транспортных расходов, связанных с эвакуацией автомобиля. Требования о компенсации морального вреда, по мнению прокурора, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, а требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует удовлетворить в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного Смертину П.Ю. ООО «Росгосстрах». Исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение прокурор считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Егоровой Л.В., и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями п.п 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья либо наступления смерти потерпевшего (например, факт гибели потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Приговором <данные изъяты> Алтайского края от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, Баулин Ю.В. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ответчику на праве собственности, с прикрепленным к нему прицепом, регистрационный знак <номер>, совместно со своей супругой ФИО2, находившейся на переднем левом пассажирском сиденье автомобиля и малолетним сыном ФИО3, находившимся на заднем сиденье автомобиля, двигался по 311 км автомобильной дороги <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес> в направлении <адрес> края, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, что повлекло по неосторожности наступление смерти пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 и смерти водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 Согласно заключению <номер> судебно-медицинской экспертизы от <дата> смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов, что вызвало развитие массивной кровопотери и остановку сердечной деятельности. Названным приговором суда Баулин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем следования в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное Баулину Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения ребенком Баулиным Б.Ю., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором <данные изъяты> от <дата> гражданский иск Смертина П.Ю. к Баулину Ю.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании страхового возмещения, оставлен без рассмотрения, за истцом признано права обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    С учетом изложенного, суд считает установленными событие дорожно-транспортного происшествия, лицо его совершившее, и сторона истца освобождена от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Так, суд принимает как установленные обстоятельства и факт причинения смерти потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и вину ответчика Баулина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении смерти отцу истца. Таким образом, причинение смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Баулина Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Доказательств того, что действия водителя ФИО1 способствовали дорожно-транспортному происшествию либо тяжести его последствий, суду не представлено. Исследовав материалы дела, суд не находит в его действиях грубой неосторожности.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного вреда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни иди здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Суд принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем, взыскание указанной компенсации в пользу сына погибшего основано на презумпции его нравственных страданий вследствие утраты близкого.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца в результате утраты отца (сильный стресс, депрессия, нахождение в подавленном состоянии), обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе, то, что Смертин П.Ю. на момент смерти отца являлся <данные изъяты> Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика Баулина Ю.В., а именно то, что причиной неосторожного преступления, в результате которого наступила смерть ФИО1, явилось несоблюдение Баулиным Ю.В. Правил дорожного движения РФ, его последующее поведение, семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В то же время, судом учитывается, что доказательств своей имущественной несостоятельности, ответчик Баулин Ю.В. суду не представил.
 
    Исходя из требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. При этом, как отмечено ранее, доводы представителя ответчика Горохова О.Б. о наличии оснований для снижения установленного размера возмещения вреда, суд полагает несостоятельными, так как обстоятельств того, что грубая неосторожность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 способствовала возникновению вреда, материалами дела не установлено.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему ФИО1, причинены механические повреждения. Из материалов наследственного дела <номер> представленного суду нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 следует, что названное наследственное дело было открыто после смерти ФИО1, умершего <дата> года. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Смертин П.Ю., который принял наследство отца, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось. <дата> ему было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер> шасси (рама) № б/н, кузов <номер>, <дата>, <данные изъяты>, с регистрационным <номер>. На дату смерти наследодателя указанная автомашина оценена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом <номер> ТС об определении рыночной стоимости, составленным <дата> оценщиком ФИО5
 
    Суд расценивает доводы представителя ответчика Горохова О.Б. о том, что Смертин П.Ю. вправе рассчитывать на наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший его отцу, в переделах его стоимости на дату смерти наследодателя, как не состоятельные, поскольку истец – сын умершего ФИО1 принял наследство после его смерти и приобрел право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, на основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, предусматривающих, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а также, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершего, в том числе и за счет произведенной страховщиком страховой выплаты, является имущественным правом, подлежащим наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя (<дата> года), определена стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, у наследодателя возникло право на полное возмещение причиненных ему убытков, которое как имущественное право, перешло к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
 
    Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению <номер> ООО «Экском» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, с учетом износа от ДТП <дата> в ценах на дату ДТП составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, на момент ДТП от <дата> составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от <дата> составляла <данные изъяты>. Фактический размер материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, пострадавшего в ДТП, произошедшего <дата> на <данные изъяты>» с учетом естественного физического износа на дату ДТП составлял <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет. В данном случае износ автомобиля <данные изъяты> момент ДТП составляет 80 %.
 
    Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд признает правильным и берет за основу размер материального ущерба, причиненного истцу, установленный в заключении <номер> судебной автотовароведческой экспертизы от <дата> года. Соответственно, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
 
    Годные остатки транспортного средства остались у истца.
 
    С учетом изложенного, суд, вопреки доводам представителя истца Щербаковой Е.А., полагавшей, что в пользу истца должна быть взыскана рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета стоимости годных остатков, приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу Смертину П.Ю. ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах, материальный ущерб от повреждения принадлежавшего наследодателю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика Баулина Ю.В. составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, застраховавшее ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный <номер>, Баулина Ю.В., выплатило причиненные истцу убытки в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, поэтому считает возможным взыскать с ответчика Баулина Ю.В. оставшиеся <данные изъяты> (<данные изъяты> так как лимит ответственности страховой компании исчерпан, а Баулин Ю.В. в силу положений ст.1064 ГК РФ обязан нести ответственность за материальный ущерб, не покрытый выплатой страховой компании.
 
    Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика Баулина Ю.В. расходы истца на доставку тела погибшего в ДТП к месту захоронения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего. Названные расходы истца подтверждаются представленными суду оригиналами следующих документов: распиской ФИО6, проживающего в <адрес>, выданной <дата> года, подтверждающей, что им за организацию поездки в <адрес> края с целью доставки в <адрес> тела погибшего в ДТП ФИО1 получено от Смертина П.Ю. <данные изъяты> рублей, распиской ФИО7 от <дата> года, подтверждающей, что ею от Смертина П.Ю. получено <данные изъяты> рублей за услуги перевозки из <адрес> в <адрес> пострадавшего в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, <номер>. Доводы представителя ответчика Горохова О.Б. о том, что данные документы не подтверждают соответствующие расходы истца, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об осуществлении действий по эвакуации автомобиля и перевозке тела погибшего к месту захоронения, стороной ответчика не представлено, ходатайств об установлении личности граждан, выдававших исследованные судом расписки, в которых содержатся данные о личности, паспортные данные названных граждан, суду не заявлялось. Произведенные расходы истца Смертина П.Ю. в этой части суд полагает необходимыми и разумными. Указанное также распространяется и на расходы истца, понесенные им на вынужденное хранение автомобиля в месте производства следственных действий. Так, согласно акту приема и хранения автотранспортного средства <номер> от <дата> года, выданному ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> края, автомобиль <данные изъяты>, <номер> после ДТП <дата> в <данные изъяты> был помещен на хранение в указанную организацию, выдан Смертину П.Ю. <дата> в <данные изъяты>. Из квитанции, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что <дата> Смертин П.Ю. оплатил услуги указанной организации за погрузку и разгрузку поврежденного автомобиля и хранение его на специальной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей. Суду также представлены чеки, датированные <дата> и <дата> года, подтверждающие покупку бензина на общую сумму <данные изъяты> (по <данные изъяты>, соответственно). С учетом содержания акта приема и хранения автотранспортного средства <номер> от <дата> года, содержащего отметку о том, что Смертин П.Ю. <дата> был вынужден прибыть в <адрес> для получения поврежденного в ДТП автомобиля отца, суд считает понесенные им транспортные расходы вынужденными и обоснованными.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по хранению поврежденного транспортного средства, относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия. По настоящему делу установлено, что в размере лимита ответственности страховщика страховой компанией в пользу истца, как наследника ФИО1, выплачен фактический размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, поэтому расходы, понесенные Смертиным П.Ю. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с причинителя вреда – Баулина П.Ю. С него же подлежат взысканию вышеперечисленные расходы на расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доставку тела погибшего в ДТП к месту захоронения в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со ст.ст. 3, 5 Закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 года вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (станков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как было отмечено, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Баулина Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст. 3 Закона Алтайского края от 09 сентября 2002 года № 58-ЗС «О погребении и похоронном деле в Алтайском крае» под ритуальными услугами понимается предоставление населению определенного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе или за плату.
 
    Перечень ритуальных услуг и погребения определен действующим законодательством РФ. Статья 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 года дает перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение. Положениями ст. 12 названного закона определен гарантированный перечень услуг по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» можно руководствоваться аналогичным региональным законодательством, которое может расширять этот перечень. Из содержания п. 1.2. Порядка деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела в городе Новосибирске, утвержденного постановлением № 717 Мэрии города Новосибирска от <дата> Специализированные службы по вопросам похоронного дела в городе Новосибирске предоставляют услуги гарантированного перечня услуг по погребению в соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а именно: оформление документов, необходимых для погребения, облачивание тела, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). В соответствии со ст. 3 закона Алтайского края № 58-ЗС «О погребении и похоронном деле в Алтайском крае» от <дата> определен следующий перечень ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения; захоронение и перезахоронение; перевозка тел умерших; изготовление и опайка цинковых гробов; предоставление гробов; санитарная и косметическая обработка тел; облачение тел; бальзамирование; изготовление и установка надмогильных сооружений; надписи на памятниках и изготовление фотокерамических изделий; уход за местами погребения и отдельными захоронениями; иные виды услуг, необходимых для погребения.
 
    Право человека на защиту его достоинства, предусмотренное ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется не только на защиту его чести и достоинства при жизни, но и после смерти. Законодательство гарантирует право гражданина на достойные похороны. В состав расходов, понесенных в связи с похоронами, прямо не связанных с погребением, включаются расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что на погребение отца истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Так, согласно копии чека от <дата> и копии чека от <дата> года, выданной <дата> Индивидуальным предпринимателем ФИО8 подтверждается, что Смертин П.Ю. <дата> оплатил стоимость деревянного гроба <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. Смертиным П.Ю. были потрачены <дата> на проведение ритуального обеда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> года, выданной ИП «<данные изъяты> Согласно пояснениям истца, в указанную сумму включается оплата аренды помещения на время проведения обеда и меню, тогда как спиртное в указанном учреждении общественного питания в меню не включается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Из расписки ФИО9, выданной <дата> года, следует, что он получил от Смертина П.Ю. для целей организации похорон и обустройства могилы погибшего в ДТП ФИО1 <данные изъяты> рубля. Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанной расписке данные о получении ФИО9 от истца денежных средств на организацию похорон его отца, стороной ответчика не представлено, ходатайств об установлении личности лица, выдавшего расписку, не заявлялось. Суд признает указанную расписку надлежащим доказательством, подтверждающим расходы Смертина П.Ю. на погребение погибшего отца, тем более что, суду также представленные письменные документы, свидетельствующие о произведенных ФИО9 расходах на организацию похорон ФИО1 в пределах переданной ему суммы. В материалы дела представлены подлинные: Счет-заказ <номер> от <дата> года, а также чек от <дата> года, согласно которым ФИО9 оплатил в целях захоронения ФИО1, умершего <дата> года, <данные изъяты> рублей, а именно за крест деревянный - <данные изъяты> рублей, табличку временную - <данные изъяты> рубля, перевозку умершего на кладбище - <данные изъяты> рублей, заезд к дому, в церковь – <данные изъяты>, с учетом отдаленности - <данные изъяты> рубля, оформление свидетельства о смерти в ЗАГС - <данные изъяты> рубля, оформление заказа на ритуальные принадлежности, обслуживание катафалком, обслуживание бригады, организацию похоронного ритуала, оформление заказа на пр. зал – <данные изъяты>, холодильную камеру - <данные изъяты> рублей. Наряд–заказом <номер> от <дата> подтверждается, что ФИО9 оплачено ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, в том числе, за услуги бригады по обслуживанию похорон <данные изъяты> рублей, установку таблички – <данные изъяты> рублей, установку креста - <данные изъяты> рублей, и за оформление документов <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно копии чека, выданного ООО «<данные изъяты>» <дата> года, ФИО9 оплачено <данные изъяты> рублей за благоустройство захоронения погребенного ФИО1 (тротуарная плитка и бордюр). Расходы, произведенные ФИО9 на организацию похорон ФИО1 составляют <данные изъяты> рублей. При этом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца лишь в части произведенных ФИО9 расходов, в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ему для целей организации похорон и обустройства могилы погибшего ФИО1 истцом по расписке.
 
    Суд полагает, что произведенные истцом расходы на приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, оформление документов, необходимых для погребения, доставку тела умершего к месту захоронения, на проведение ритуального обеда, а также на обустройство места захоронения, являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением ФИО1, а также подтверждены Смертиным П.Ю. надлежащими доказательствами. Оснований не доверять истцу в сумме затраченных денежных средств, подтвержденных надлежаще оформленными доказательствами, у суда не имеется, тем более, что состав понесенных им расходов ответчиками не оспаривался.
 
    Таким образом, требования Смертина П.Ю. в этой части являются законными. С учетом положений законодательства с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае подлежит взысканию сумма в пределах установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, с Баулина Ю.В. подлежит взысканию сумма, непокрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку на ответчика Баулина Ю.В. определением Целинного районного суда от <дата> о назначении судебной автотовароведческой экспертизы была возложена обязанность оплатить ее производство, суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения о взыскании с Баулина Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с требований имущественного и неимущественного характера), от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден. В частности, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Баулина Ю.В. - в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Смертина П.Ю. к Баулину Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баулина Ю.В. в пользу Смертина П.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, составляющую <данные изъяты>, расходы на доставку тела погибшего в ДТП к месту захоронения в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы на погребение и отправление ритуалов, связанных с захоронением в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленные исковые требования Смертина П.Ю. к Баулину Ю.В. оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Смертина П.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Смертина П.Ю. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Баулина Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Баулина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.
 
    Судья                          подписано