Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-1062/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                             10 сентября 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогалева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по которому с неё была удержана сумма - взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, эта сумма включена в сумму кредита, которая в итоге составила <данные изъяты> рубля, на неё начисляются проценты по договору. Взимание данного платежа противоречит законодательству о банках и банковской деятельности и о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), является навязанной услугой и нарушает её права как потребителя финансовых услуг Банка. В связи с этим просила признать п. 1.2 указанного кредитного договора об удержании суммы на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей недействительным в части условий о личном страховании; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде уменьшения выплаты по кредиту на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Впоследствии представитель Рогалевой Т.М. Ситников О.Н. изменил исковые требования в части п. 2 просительной части иска и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - сумма страховых взносов, <данные изъяты> рубля - проценты от страховой суммы за три года.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Ситников О.Н. увеличил исковые требования и в дополнение к ранее заявленным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от 30.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни».
 
    Истец Рогалева Т.М. и её представитель Ситников О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что услуга по страхованию истцу была навязана; со слов работника Банка, страхование являлось обязательным условием выдачи кредита, и истец не имела возможности от неё отказаться; истец, не читая условия договора, поставила подписи там, где ей было указано, поскольку в очереди за ней было много людей, поэтому она торопилась.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ» Литовка В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на его необоснованность ввиду того, что истец одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписала заявление на страхование, самостоятельно определив его объём; решение о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что указано в заявлении на страхование и кредитном договоре; ответчик не является стороной договора страхования; кроме того, у истца также есть возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования путём обращения в Страховую компанию. Просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
 
    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.
 
    Статья 428 ГК РФ устанавливает, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. При этом п. 2 данной статьи наделяет присоединившуюся к договору сторону правом потребовать изменения явно обременительных для неё условий договора, если посчитает их для себя таковыми.
 
    По кредитному договору, являющемуся договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Возмездность кредитного договора обусловлена уплатой заёмщиком процентов за пользование суммой кредита.
 
    Из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    В силу ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и Рогалевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - страховой взнос на личное страхование (п. 1.2), под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из текста кредитного договора, подписанного Рогалевой Т.М., следует, что она была ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения почтой», Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования; ей понятны все пункты договора, согласна с ними и обязуется их выполнять.
 
    При этом договор содержит указание на то, что все документы, указанные выше (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются на сайте Банка в Интернете по адресу: www.homekredit.ru, а также на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чём имеется подпись Рогалевой Т.М. Также она согласилась на дополнительные услуги Банка, поставив в договоре и распоряжении по нему свои подписи и определив тем самым объём этих услуг.
 
    При заключении кредитного договора истец дала согласие на заключение договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что подтверждается заявлением на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с тем, что договор страхования вступит в силу при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии, согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО «ХКФ Банк». Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с Застрахованным.
 
    Кредитный договор, распоряжение по нему и заявление на страхование подписаны Рогалевой Т.М. собственноручно, что она подтвердила в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей выдан страховой полис серии <данные изъяты> №, по которому страховщиком является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», страхователем (застрахованным) - Рогалева Т.М., она же (и её наследники) является выгодоприобретателем, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок страхования - <данные изъяты> дней с даты вступления договора страхования в силу.
 
    Таким образом, истец добровольно согласилась на личное страхование и оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    Свои обязательства по кредитному договору Банк надлежащим образом исполнил, предоставив истцу ДД.ММ.ГГГГ года кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислил на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что подтверждается выпиской из лицевого счета № Рогалевой Т.М.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
 
    Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заёмщика вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца по договору, взятой на себя истцом добровольно, что подтверждается соответствующими разъяснениями в указанных выше документах, с которыми истец ознакомилась, согласилась и которые подписала без каких-либо замечаний и возражений.
 
    Помимо этого, условия кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк, выступив в роли посредника, не является лицом, реализующим данную услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, выступая в качестве её обеспечения. К тому же выгодоприобретателем по договору страхования является сама истец, что свидетельствует о том, что этот договор заключен в её интересах.
 
    Доказательств того, что Банк отказал бы в предоставлении кредита в случае отказа от участия в страховании истцом и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, напротив, из текста кредитного договора и заявления истца на страхование прямо следует обратное.
 
    При заключении кредитного договора заемщик добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оспаривания положения п. 1.2 кредитного договора, связанного с взиманием суммы (взноса) на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая, что включение указанного выше условия в кредитный договор является правомерным, а оставшиеся исковые требования Рогалевой Т.М. о взыскании денежных сумм (страхового взноса, процентов и компенсации морального вреда) производны от него, они также не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Рогалевой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.