Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-825/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г.Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Р.С. к Сахаеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Набиуллин Р.С. обратился в суд с иском к Сахаеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 63008 рублей 68 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, не доезжая до <адрес> со стороны <адрес> РТ, ответчик не справился с управлением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и совершил его опрокидывание на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 63008 рублей 68 копеек. По указанному факту в отношении Сахаева Р.В. проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ. В ходе проведения проверки ответчик признавал свою вину, выражал готовность возместить причиненный ему вред в добровольном порядке, однако до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен. Страховое возмещение он также не получил. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63008 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2600 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей.
Истец Набиуллин Р.С. и его представитель Гаврилова И.В. в судебном заседании иск поддержали и суду пояснили, что никаких денег в возмещение материального ущерба от Сахаева Р.В. истец не получал, никаких договоренностей между ними не было.
Ответчик Сахаев Р.В. в судебном заседании не оспаривая факт дорожно- транспортного происшествия и причинения материального ущерба, иск не признал, пояснив суду, что после дорожного происшествия договорились с истцом о том, что ремонтировать автомашину будут вместе и он оплатит ему 50% от стоимости восстановительного ремонта. На территории автосервиса за магазином «Магнит», куда была отбуксирована автомашина, его брат Р. в присутствии мастера автосервиса А. отдал Набулллину Р.С. денежные средства за ремонт автомашины в размере 30000 рублей. При этом, расписку не оформляли. Стоимостью восстановительного ремонта автомашины, указанной в отчете, был согласен.
Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Р.С. обратился в Мамадышский ОВД с заявлением о привлечении Сахаева Р.В. к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>. Постановлением и.о. дознавателя ОД Мамадышского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Сахаева Р.В. отказано в виду отсутствия в его деянии признаков состава преступления, поскольку Набиуллин Р.С. не отрицал, что мог сам дать ключи от автомашину Сахаеву Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, претензий к Сахаеву Р.В. не имеет, желает лишь, чтоб восстановили ему автомашину. Также из данного постановления усматривается, что Сахаев Р.В. не отрицал вину в совершении опрокидывания автомашины <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки истца получил механические повреждения.
Согласно отчету №, составленному оценщиком Салиховым И.Х., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 63008 рублей 68 копеек (л.д.13-29).
Таким образом, суд считает, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Сахаева Р.В., он и должен нести ответственность за причиненный вред и понесенные истцом убытки. Определяя размер материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. У суда нет оснований для признания его неправомерным.
Свидетель Р.. в судебном заседании показал, что на территории автосервиса за магазином «Магнит» он за брата Сахаева Р.В. отдал Набиулллину Р.С. денежные средства за ремонт автомашины в размере 30000 рублей. Расписку не оформляли. При этом Набиуллин Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что у него была мастерская по ремонту автомашин за магазином «Магнит». Примерно 3 года назад ему в автосервис пригнали автомашину с механическими повреждениями. Собственник автомашины Набиуллин Р.С. был неадекватным. Стоимость восстановительного ремонта он оценил в 60000 рублей, на что собственник автомашины согласился. Через пару дней в автосервис приехал брат ответчика – Р. и в его присутствии передал Набиуллину Р.В. денежные средства в размере 30000 рублей. Однако до конца заказ-наряд Набиуллиным Р.С. не был оформлен, документ на ответственное хранение также не оформлялся, автомашина полгода стояла в гараже, после чего он вывез данную автомашину за территорию автосервиса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае доводы истца подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Сахаева Р.В. не представила достоверных, допустимых доказательств заявленных ими доводов о передаче истцу денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 30000 рублей. Иные доказательства в возражение доводов истца суду также не предоставлены.
С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 63008 рублей 68 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для удовлетворения искового требования Набиуллина Р.С. о взыскании с Сахаева Р.В. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 2600 рублей суд не усматривает, поскольку доказательство, подтверждающее названные расходы истца, а именно квитанция об оплате услуг оценщика суду не предоставлена.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае за услуги представителя оплачено 3000 рублей (л.д.31). Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. С ответчика Сахаева Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2060 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сахаева Р.В. в пользу Набиуллина Р.С. в возмещение материального ущерба 63008 (Шестьдесят три тысячи восемь) рублей 68 копеек и расходы на услуги представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Сахаева Р.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2060 (Две тысячи шестьдесят) рублей 26 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья:
