Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Комсомольский 10 сентября 2014 года
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Манжеева Б.В.,
 
    при секретареНамруевой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джабраилова Р.И., <...> года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <....>, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <...> мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным <...> мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ( далее – Постановление от <...> ), Джабраилов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Джабраилов Р.И. подал жалобу на Постановление от <...>, в которой просит отменить его, и административное дело направить на рассмотрение в судебный участок № 1 по Инзенскому судебному району Ульяновской области по адресу: 433030, <....>. В обоснование своих доводов Джабраилов Р.И. указал, что считает Постановление от <...> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении был составлен без его присутствия, и он с ним не был ознакомлен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не имея каких-либо данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены его право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. При этом он постоянно проживает по адресу: <....>.
 
    Также указал, что при составлении протокола он заявил инспектору ГИБДД ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Инза Ульяновской области, однако данное ходатайство было проигнорировано.
 
    Копия обжалуемого постановления поступила в сельское отделение почтамта <...> и была получена им <...>, в связи с чем просил восстановить срок обжалования, пропущенный не по его вине.
 
    В судебное заседание Джабраилов Р.И. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу без участия Джабраилова Р.И..
 
    Представитель государственного органа – отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия данного представителя.
 
    Срок обжалования Постановления от <...> Джабраиловым Р.И. не был пропущен, в связи с чем необходимости в его восстановлении не имеется. Согласно отметке на почтовом конверте обжалуемое постановление поступило в отделение почты <....> <...>, жалоба на постановление подана заявителем согласно отметке на почтовом конверте <...>, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Постановление от <...> подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <....> ШПА показал, что действительно <...> на 2 км автодороги Комсомольский - Артезиан во время несения им службы была остановлена автомашина марки «Тойота Камри» под управлением Джабраилова Р.И., который превысил установленную скорость движения 90 км вне населенного пункта. Джабраилову Р.И. в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Джабраилов Р.И. присутствовал, при этом от подписей, дачи объяснения, получения копии протокола отказался. Ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение судом по месту его жительства Джабраилов Р.И. не заявлял. При этом Джабраилов Р.И. не был лишен возможности собственноручно написать указанное ходатайство в протоколе об административном правонарушении в соответствующей его графе. Превышение скорости было зафиксировано передвижным комплексом - фоторадарным прибором для измерения скорости «Крис-П», прошедшим поверку и пригодным к применению.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ЧВА следует, что <...> он вместе с МВЦ ехали на рыбалку, были остановлены сотрудником ГИБДД на автодороге Комсомольский – Артезиан, который попросил поучаствовать их в качестве понятых. Джабраилов Р.И. управлял автомашиной марки «Тойота» и превысил скорость движения, инспектор ГИБДД показывал Джабраилову Р.И. и им как понятым фотоснимок автомашины Джабраилова Р.И. в ноутбуке с данными о скорости движения, на что Джабраилов Р.И. говорил, что он не согласен. Протокол об административном правонарушении составлялся в его и МВЦ присутствии, а также в присутствии Джабраилова Р.И.. Последний после составления протокола отказался от подписей, получения его копии. Каких – либо просьб о чем – либо в адрес инспектора ГИБДД от Джабраилова Р.И. не было.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля МВЦ следует, что <...> он вместе с ЧВА ехали на рыбалку, были остановлены сотрудником ГИБДД на автодороге Комсомольский – Артезиан, который попросил поучаствовать их в качестве понятых. Джабраилов Р.И. управлял автомашиной марки «Тойота Камри» и превысил установленную скорость движения. Инспектор ГИБДД показывал Джабраилову Р.И. и им как понятым фотоснимок автомашины Джабраилова Р.И. в ноутбуке с данными о скорости движения, на что Джабраилов Р.И. возмущался, говорил, что не совершал правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Джабраилова Р.И.. Последний после составления протокола отказался от подписей, объяснений, получения его копии. О том, просил ли Джабраилов Р.И. инспектора ГИБДД направить административный материал для рассмотрения по месту жительства, он не может вспомнить.
 
    Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ЧВА и МВЦ у суда не имеется, также как не имеется сведений о наличии у них какой – либо заинтересованности в исходе дела. Все свидетели перед допросом письменно предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Из рапорта командиру ОБДПС ГИБДД МВД по <....>, составленного <...> старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <....> ШПА, также следует, что <...> примерно в 17 часов 53 минуты на 2 км автодороги Комсомольский-Артезиан во время несения им службы была остановлена автомашина марки «Тойота Камри», регистрационный знак Т 424 АА 73, под управлением Джабраилова Р.И., который на 04 км автодороги Комсомольский-Артезиан в 17 часов 53 минуты превысил установленную скорость движения 90 км вне населенного пункта на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч. Джабраилову Р.И. в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Джабраилов Р.И. от подписей, дачи объяснения, получения копии протокола отказался..
 
    Согласно протоколу <....> об административном правонарушении от <...> Джабраилов Р.И. <...> в 17 часов 53 минуты на 4 км автодороги Комсомольский – Артезиан, управляя автомашиной марки «Тойота Камри», регистрационный знак Т 424 АА 73, превысил установленную скорость движения 90 км/ч вне населенного пункта на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч. Джабраилову Р.И. в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых ЧВА и МВЦ Джабраилов Р.И. от подписей, дачи объяснения, получения копии протокола отказался, имеются отметки об этом. Также в протоколе указано, что ходатайства Джабраиловым Р.И. не заявлялись. Превышение скорости было зафиксировано прибором «Крис-П» № FP 0917, свидетельство о поверке № до <...>.
 
    Из свидетельства о поверке № 3547, выданного ФБУ «Калмыцкий ЦСМ» <...>, следует, что Комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС»П, заводской № FP 0917, принадлежащий МВД по <....> ( ГИБДД ), поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Действительно до <...>.
 
    Из фотофиксации административного правонарушения видно, что запечатлена автомашина с регистрационным знаком Т 424 АА 73, зафиксированная скорость 161 км/ч, дата <...>, время 17 часов 53 минуты, трасса Комсомольский-Артезиан 04 км..
 
    Суд, оценивая вышеуказанные доказательства – показания свидетелей ЧВА, МВЦ, ШПА, материалы дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что они последовательны и взаимосвязаны, не имеют противоречий, получены в установленном процессуальным законом порядке, оснований ставить под сомнение эти доказательства у суда не имеется. В совокупности данные доказательства опровергают доводы Джабраилова Р.И. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без его присутствия, и он с ним не был ознакомлен, а также то, что при составлении протокола он заявил инспектору ГИБДД ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, и данное ходатайство было проигнорировано. Эти доводы жалобы суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Джабраилова Р.И., который сам отказался от подписей, дачи объяснения, получения его копии. При этом Джабраилов Р.И. ходатайства не заявлял, хотя имел возможность письменно изложить ходатайство при его наличии в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что Джабраилов Р.И., управляя <...> в 17 часов 53 минуты на 04 км автодороги Комсомольский – Артезиан автомашиной марки «Тойота Камри», регистрационный знак Т 424 АА 73 регион, превысил установленную скорость движения 90 км/ч вне населенных пунктов на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч.,чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с п. 10.3 указанных Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах, не являющихся автомагистралями, - не более 90 километров в час.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, и виновность Джабраилова Р.И. в его совершении полностью установлены исследованными по делу доказательствами.
 
    Что касается доводов Джабраилова Р.И. о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без его участия, суд приходит к следующему. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по известному месту жительства Джабраилова Р.И., возвращено в суд первой инстанции в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, тем не менее, Джабраилов Р.И. сведения о месте своего пребывания в суд первой инстанции не представлял. В связи с чем суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства обоснованно признал заявителя надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без его участия в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. Каких – либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции Джабраилов Р.И. не представил. Справка администрации Коржевского сельского поселения № от <...> не свидетельствует об обратном, подтверждает лишь проживание и регистрацию по месту жительства по адресу: <....>. С учетом изложенного доводы жалобы в этой части признаются судом необоснованными.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению Постановления от <...>, судом первой инстанции не допущено.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление о назначении административного наказания от <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия в отношении Джабраилова Р.И. по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий Б.В. Манжеев
 
    Копия верна: Судья Б.В. Манжеев