Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-3253/2014
 
         РЕШЕНИЕ
 
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года                                                                                                г. Улан-Удэ
 
                 Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Баканова А.В., Ситдикова М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ситдиков М.М., в лице представителя по доверенности Онгориева В.Р., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (гражданское дело № 2-3253/2014)
 
    Истец Баканов А.В., в лице представителя по доверенности Онгориева В.Р., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., производство оценки <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (гражданское дело № 2-3308/2014).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. в г. Улан-Удэ ул. Блинова произошло ДТП с участием трех автомашин: автомобиля «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Новокрещенных С.Н., принадлежащей ООО «КЭШ»; автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ситдикова М.М.; автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Баканова А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-3309» ... Новокрещенных С.Н., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилям истцов причинены повреждения, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истцы провели независимые экспертизы, по результатам которой сумма ущерба у Баканова составила <данные изъяты> руб., у Ситдикова составила <данные изъяты> руб. Просят взыскать указанные суммы с ответчика.
 
    Определением суда гражданские дела № 2-3253/14 по иску Ситдикова М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и № 2-3308/14 по иску Баканова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3253/14.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новокрещенных С.Н., ООО «КЭШ», страховая компания «ВСК».
 
    Истцы Ситдиков М.М., Баканов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истцов по доверенности Онгориев В.Р. в судебном заседании от исковых требований в части штрафа и компенсации морального вреда отказался, представил письменный отказ от требований. В связи с лимитом страхового возмещения в размере причиненного ущерба, но не более 160 тысяч рублей имуществу нескольких потерпевших, уточняя исковые требования о взыскании страхового возмещения, уточнился, просит взыскать в пользу Баканова – <данные изъяты> руб., в пользу Ситдикова – <данные изъяты> руб.
 
        Производство по делу в части заявленных ранее требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено отдельным определением.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что требования завышены.
 
        Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Новокрещенных С.Н., ООО «КЭШ», страховая компания «ВСК» также не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании Новокрещенных С.Н., не оспаривая обстоятельства ДТП, пояснял, что его вины в повреждении автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ..., под управлением Баканова А.В. нет, т.к. последний двигался с превышением скоростного режима вследствие чего оказался участником ДТП. Вину в повреждении автомобиля «Сузуки Свифт» под управлением Ситдикова М.М. не оспаривал.
 
    Выслушав явившихся лиц, свидетеля Бельгаева М.И., исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в силу ч. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что 20.06.2014 г. в г. Улан-Удэ ул. Блинова произошло ДТП с участием трех автомашин: автомобиля «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Новокрещенных С.Н., принадлежащей ООО «КЭШ»; автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ситдикова М.М.; автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Баканова А.В.
 
    Согласно материалам административного производства виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-3309» ... Новокрещенных С.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Сузуки Свифт» под управлением Ситдикова М.М., вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Х-Трейл» под управлением Баканова А.В.
 
    Вина Новокрещенных С.Н. в ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, не отрицалось Новокрещенных С.Н. при даче пояснений сотрудником ГИБДД на месте происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 Новокрещенных С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Новокрещенных С.Н. не оспаривалось и вступило в законную силу.
 
    Доводы Новокрещенных С.Н. о превышении скоростного режима водителем автомобиля «Ниссан Х-Трейл» Бакановым А.В. не могут быть приняты во внимание судом, ввиду недоказанности. Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <данные изъяты> пояснил, что принимал участие в разборе ДТП, имевшего место 20.06.2014 с участием Новокрещенных, факт превышения скоростного режима со стороны Баканова не установлен, поскольку следуя в час пик в плотном потоке автомобилей, последний был лишен возможности превышения скорости. Причиной ДТП явилось нарушением ПДД водителем «ГАЗ-3309» Новокрещенных.
 
    Из изложенного следует, что виновником ДТП, имевшем место 20.08.2014, является Новокрещенных С.Н., последний, заявляя о своей невиновности в причинении повреждений автомобилю «Ниссан Х-Трейл» под управлением Баканова А.В., доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.
 
    Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истцы провели независимую экспертизу, по результатам которой сумма ущерба у Баканова А.В. по Отчету № ... от 30.06.2014 НЭО «ДИЕКС» составила <данные изъяты> руб., у Ситдикова М.М. по Отчету № ... от 03.07.2014 <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает данные отчеты допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцам ущерба. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности их выводов у суда не возникает. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, ходатайств не заявлял. Новокрещенных С.Н. не оспаривал в судебном заседании оценку повреждения имущества истцов.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 160 тысяч рублей имуществу нескольких потерпевших.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного ФЗ), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
 
         Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых с учетом уточнений исковых требований представителем истцов в пользу Баканова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в пользу Ситдикова М.М. - <данные изъяты> руб.
 
        В связи с удовлетворением требований истцов суд находит требования истцов о взыскании судебных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.
 
        Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу Баканова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки транспортного средства <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.; в пользу Ситдикова М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки транспортного средства <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Баканова А.В., Ситдикова М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баканова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдикова М.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2014 года.
 
    Судья:                                                                                   С.Л. Доржиева