Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес скрыт> суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес скрыт> и <адрес скрыт> к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес скрыт> и <адрес скрыт> (далее - Отделение ПФР) обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что приказом № 1610-пк от 21.11.2012г. ответчик был принят в управление эксплуатации и материально-технического обеспечения в договорной отдел Отделения ПФР с 21.11.2012г. на должность главного специалиста-эксперта (юрисконсульта). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без представления сведений о причине отсутствия, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Оправдательных документов на время отсутствия на работе ФИО1 не представил. Вместе с тем, на лицевой счет ответчика были перечислены суммы аванса за февраль в размере 5500 руб. и за март в размере 5070 руб., что подтверждается платежными поручениями. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 929-пк Отделение ПФР ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - совершение прогула. При увольнении ФИО1 было произведено удержание с его заработной платы в сумме 2440 руб. 06 коп. для погашения его задолженности перед работодателем, в то время как долг составлял 5173 руб. 19 коп., который ответчик не оспаривал. Просит взыскать с ФИО1 <№ скрыт> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <№ скрыт> руб.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом (исх. <№ скрыт> от 02.09.14) в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не известили, письменные возражения не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приказом № 1610-пк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят в управление эксплуатации и материально-технического обеспечения в
договорной отдел Отделения ПФР по <адрес скрыт> и <адрес скрыт> с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста-эксперта (юрисконсульта).
Из табеля учета рабочего времени видно, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без представления сведений о причине отсутствия.
В связи с этим, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 929-пк Отделения ПФР ФИО1 уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, - расторжение другого договора по инициативе работодателя в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11. 2006 г. <№ скрыт> (ред. от 2809.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения требование о применении последствии пропуска работодателем годичного срока не заявлено.
Из приобщенного к иску расчета взыскиваемой денежной суммы видно, что сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 5173 руб. 19 коп.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает приведенный расчет правильным и потому признает его допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
При таких обстоятельствах суд считает иск ГУ - ОПФР по Москве и <адрес скрыт> к ФИО1 о возмещении ущерба обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании ст. 98 ГПК РФ эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес скрыт> и <адрес скрыт> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес скрыт> и <адрес скрыт> <№ скрыт>. в возмещении ущерба.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес скрыт> и <адрес скрыт> <№ скрыт> в возмещение судебных издержек - уплаченной госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ч. З. Гаджибеков
Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.
