Решение от 10 сентября 2014 года

12-599/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 сентября 2014 г.                     г. Уфа, ул. Свердлова, 96
 
        Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Л.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе А.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:    
 
    Ф.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе А.Д.Д. вынес вышеуказанное постановление №.
 
        В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Уфы, Ф.Л.Ф. просит постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе А.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, ссылаясь при этом на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Ф.Л.Ф. доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав Ф.Л.Ф., рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе А.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
 
    Из материалов дела следует, что в 13 ч. 55 м. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Уфе Ф.Л.Ф. управлял автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. №, на передних ветровых стеклах которого были установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Ф.Л.Ф. в судебном заседании показал, что действительно
ДД.ММ.ГГГГ на боковых передних стеклах автомобиля были установлены временные москитные сетки, однако, автомобиль не двигался, а был припаркован.
 
    Свидетель Ф.О.Н. дала аналогичные показания.
 
    Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, напрямую не запрещают использование москитных сеток во время стоянки автомобиля.
 
    В то же время должностное лицо ГИБДД не составил акт осмотра автомобиля, не представляется возможным бесспорно установить каким образом был сделан расчет обзорности.
 
    Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.
 
    В постановлении не приведен расчет обзорности с места водителя, соответственно, в постановлении не приведена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо ГИБДД существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные положениями КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, Ф.Л.Ф. не заверил своей подписью согласие с наличием события административного правонарушения, с его слов он изначально не был согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением. В нарушение императивного требования ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД не оформил протокол об административном правонарушении, грубо нарушив порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение невозможно, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания двухмесячного срока давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, на момент вынесения настоящего решения двухмесячный срок давности привлечения Ф.Л.Ф. к административной ответственности истек.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе А.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Кировского районного суда г. Уфы
 
решил:
 
    Жалобу Ф.Л.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе А.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ф.Л.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.Н. Абдрахманова