Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-384/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа 10 сентября 2014 года
Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И.Я. Индан, рассмотрев жалобу Г.С.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ю., управляя автомобилем марки Лада-213100 (государственный регистрационный знак №), на Оренбургском тракте не обеспечил безопасную дистанцию.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.С.Ю. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
Г.С.Ю. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Заинтересованные лица – участники дорожно-транспортного происшествия Г.А.В., П.В.Н. извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции. В суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы Г.С.Ю., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Г.С.Ю., управляя автомобилем Лада -213100, государственный регистрационный знак №, на Оренбурском тракте в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию.
Действия Г.С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Г.С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г.С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что
Г.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Лада-213100, государственный регистрационный знак №, на Оренбурском тракте не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и совокупностью иных добытых по делу доказательств.
Так, Г.С.Ю. давал пояснения о том, что он, управляя транспортным средством «Нива», государственный регистрационный номер №, ехал по Оренбургскому тракту из Уфы в сторону развязки «Метро» со скоростью 55 км. час. Впереди ехал УАЗ 39623 и дистанция между ними была около десяти метров, вдруг УАЗ резко затормозил и остановился. Г.С.Ю. резко затормозил и произошло столкновение. При столкновении у УАЗ не загорелись стоп сигналы, из-за этого
Г.С.Ю. не смог среагировать в данной ситуации.
Другие участники дорожно-транспортного происшествия Г.А.В., П.В.Н. подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Г.А.В. показал, что управлял транспортным средством «Форд Фокус», ехал по Оренбургскому тракту из Уфы, вынужденное торможение произвел, в результате, транспортное средство УАЗ 39623, двигавшееся сзади столкнулось с его машиной, причинив повреждения.
П.В.Н. управлял транспортным средством «УАЗ 39623», ехал по Оренбургскому тракту из Уфы, впереди него двигался автомобиль «Форд Фокус», который из-за сложившейся дорожной ситуации, совершил вынужденное торможение, П.В.Н. транспортное средство УАЗ 39623 остановил, однако сзади в его автомобиль врезался автомобиль марки Лада-213100, в результате его машина «УАЗ 39623» причинила повреждения «Форд Фокус».
При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Г.С.Ю. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно.
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
Доводы Г.С.Ю. о том, что он соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства суд отвергает, т. к. в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В суде Г.С.Ю. просил назначить трасологическую экспертизу для выявления причинно следственных связей события правонарушения. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, отклоняя таковое. С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Вопрос о виновности
Г.С.Ю. может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу. Обстоятельства характера повреждений транспортных средств, а также механизм этих повреждений, которые могли быть установлены экспертным путём не имеют существенного значения для вывода о виновности
Г.С.Ю. в инкриминируемом деянии при наличии в деле имеющейся совокупности доказательств, поскольку в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности Г.С.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В суде Г.С.Ю. просил критически отнестись к сведениям содержащимся в схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство «УАЗ 39623» не имеет привязки при обозначении на схеме. Суд отклоняет данный довод, при этом указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Схема была подписана Г.С.Ю. без замечаний, таковая отражает событие правонарушения, согласуется с объяснениями сторон; нарушения при составлении схемы не являются существенными для решения вопроса о виновности Г.С.Ю.
Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Г.С.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – 1 500 рублей. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении Г.С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При привлечении Г.С.Ю. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление об административном правонарушении сер. 02 ВН
№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Г.С.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан
