Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-321/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа 10 сентября 2014 года
Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу А.Р.К. на постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.К. по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, А.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что он управлял транспортным средством не пристегнув ремень безопасности.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А.Р.К. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
В судебное заседание А.Р.К. не явился, в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной судебной корреспонденции по указанному в жалобе адресу. От получения судебной повестки А.Р.К. уклонился, конверт с судебными извещениями вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что
А.Р.К., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут автомобилем ВАЗ -21103, государственный регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении сер. № от
ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью иных добытых по делу доказательств.
При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении А.Р.К. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно.
Доводы А.Р.К. о том, что в постановлении отсутствуют сведения об административном правонарушении (статья КоАП Российской Федерации), а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, не обоснованны.
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
Из постановления об административном правонарушении видно, что А.Р.К. не выразил несогласие с таковыми, доводы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением норм права не приводились при рассмотрении дело должностным лицом ГИБДД.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности А.Р.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.
При привлечении А.Р.К. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.К. по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу
А.Р.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Индан И. Я.
