Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12-322/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа                                  10 сентября 2014 года
 
    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И.Я. Индан, рассмотрев жалобу А.Р.К. на постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.К. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.К. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А.Р.К. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
 
    В судебное заседание А.Р.К. не явился, в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
 
    В судебное заседание А.Р.К. явился, жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель А.Р.К. – ФИО3 в суд явился, поддержал доводы жалобы, указал на незаконность постановления, просил его отменить.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав А.Р.К., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что
А.Р.К., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут автомобилем ВАЗ -21103, г.р.з. №, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении сер. № от
ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью иных добытых по делу доказательств.
 
    При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении А.Р.К. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно.
 
    Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
 
    Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности А.Р.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Доводы А.Р.К. о том, что в постановлении отсутствуют сведения об административном правонарушении (ст. КоАП РФ), а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу не обоснованны.
 
    При привлечении А.Р.К. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    постановление об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.К. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу
А.Р.К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                              Индан И.Я.