Дата принятия: 10 сентября 2014г.
К делу №2-786/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года пос.Тульский
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Ходовой Е.К.
с участием адвоката Иванова А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречихина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гречихиной Анастасии Алексеевне об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Гречихин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: стиральной машины LG WD 80480 S/N 901AANW15831, белого цвета; телевизора плазменного «Samsung» модель PS 43D490A1W, черного цвета; и ноутбука «Asus» SN D5N0CV577365218, черного цвета.
В судебном заседании истец Гречихин А.Е. поддержал исковые требования.
Пояснил, что со своей супругой Гречихиной А.А., которая является должником по исполнительному производству о взыскании сумм в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», проживает в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители произвели опись и арест имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
Арест был наложен на вышеуказанное имущество.
Однако, все арестованные вещи не принадлежат должнику.
Так, стиральная машина является собственностью его приятеля ФИО15 который дал стиральную машину ему, истцу, в безвозмездное пользование. Собственником телевизора является ФИО16., она купила его в кредит. Телевизор дали для того, чтобы его смотрел их ребенок, во временное пользование. Ноутбук куплен им лично, на собственные средства, что подтверждается кредитным договором, и для личного пользования.
Ответчик Гречихина (Комлева) А.А. в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования в отношении стиральной машины и телевизора должны быть предъявлены собственниками указанного имущества, а ноутбук является совместно нажитым имуществом супругов Гречихиных, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Ситимов Р.В. полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст. 119 названого Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО14 (сейчас Гречихиной)А.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб.
По исполнительному производству, возбужденному на основании вышеназванного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Ситимовым Р.В. по месту проживания должника Гречихиной (Комлевой) А.А. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто описи и аресту следующее имущество: стиральная машина LG WD 80480 S/N 901AANW15831, белого цвета, стоимостью 2000 рублей; телевизор плазменный «Samsung» модель PS 43D490A1W, черного цвета, стоимостью 3000 рублей; и ноутбук «Asus» SN D5N0CV577365218, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Между тем, как следует из пояснений истца Гречихина А.Е., все арестованные вещи не принадлежат должнику. Стиральная машина является собственностью его приятеля ФИО13., который дал стиральную машину ему, истцу, в безвозмездное пользование. Собственником телевизора является ФИО12., она купила его в кредит. Телевизор дали для того, чтобы его смотрел их ребенок, во временное пользование. Ноутбук куплен им лично, на собственные средства, что подтверждается кредитным договором, и для личного пользования.
Указанные обстоятельства подтверждаются: сертификатом программы дополнительного сервиса и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Понамаревым А.Д. приобретена стиральная машина LG WD 80480; сертификатом на сервисное обслуживание и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Комлевая М.Д. приобрела телевизор плазменный «Samsung» модель PS 43D490A1W; квитанциями об оплате кредита Комлевой М.Д..
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что арестованная стиральная машина является его собственностью, и он передал ее во временное безвозмездное пользование своему приятелю Гречихину А.Е.; из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что вышеназванный телевизор – ее собственность, и она дала его во временное безвозмездное пользование несовершеннолетнему ребенку Гречихиных.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ситимова Р.В. следует, что при составлении акта описи и ареста имущества Гречихин А.Е., присутствовавший при этом, пояснял, что арестованное имущество не принадлежит должнику Гречихиной А.А..
Таким образом, установлено, что вышеназванные предметы не принадлежат должнику Гречихиной А.А., Гречихин А.Е., в пользование которому передавалось это имущество, является заинтересованным лицом, не являясь при этом стороной в исполнительном производстве, и, следовательно, в силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.442 ГПК РФ был вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не имел права обратиться в суд с вышеназванным иском.
Судом также установлено, что ноутбук «Asus» SN D5N0CV577365218 приобретен на имя Гречихина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, в период его брака с ФИО17 ( Гречихиной) А.А..
Между тем, ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч.3,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Часть 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При таких обстоятельствах, поскольку арест наложен на ноутбук, хотя и приобретенный в период брака Гречихина А.Е. и Комлевой ( Гречихиной) А.А., однако доля должника Гречихиной А.А. в указанном имуществе не выделена, кредитором требования о выделе указанной доли не заявлялись, из пояснений Гречихина А.Е. следует, что приобретался ноутбук исключительно для его нужд и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, то суд считает, что арест и с этого имущества надлежит снять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Гречихина Александра Евгеньевича.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года: стиральную машину LG WD 80480 S/N 901AANW15831, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор плазменный «Samsung» модель PS 43D490A1W, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; и ноутбук «Asus» SN D5N0CV577365218, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 15.09.2014 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
