Решение от 10 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Заплюйсвечко В.В. к ООО СК «Согласие», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и к Терехову В.А., Гостеву Б.Ф., Крюковой Ю.С. о возмещении ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заплюйсвечко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя Токарева А.Ю., управлявшего самосвалом грузовым марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Трансстроймеханизация» г. Москва на праве собственности, водителя Терехова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гостеву Б.Ф. на праве собственности, с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крюковой Ю.С. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: владельца автомобиля <данные изъяты> - в ОАО СК «ПАРИ», владельца автомобиля <данные изъяты> - в 000 СК «Согласие» по полису №, с допуском к управлению гр.Терехова В.А., Блинкова А.С. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а владельца полуприцепа «<данные изъяты>» — в ЗАО «МАКС».
 
    Объектом страхования согласно данным полисам являются имущественные интересы страхователей, связанные с их обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью третьих лиц, в связи с эксплуатацией автопоезда: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гостеву Б.Ф., с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крюковой Ю.С. под управлением водителя Терехова В.А.
 
    Сотрудниками правоохранительных органов отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г.Воронежу в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.была установлена виновность водителя Терехова В.А. в нарушении им п.п.9.10,10.1 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сообщил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, предоставил иные необходимые документы по перечню Правил «ОСАГО», однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, истец просит взыскать с СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с Терехова В.А. просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы взыскать пропорционально с каждого из ответчиков, и которые складываются из следующего : расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовлений копий искового заявления и материалов к нему в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены :ЗАО «МАКС», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца полуприцепа <данные изъяты> по полису серии ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, собственников транспортных средств автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Гостева Б.Ф., полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Крюкову Ю.С.
 
    Представитель истца по доверенности Осадчий В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать страховое возмещение с ответчиков СК «Согласие» и ЗАО «МАКС» по 120000 рублей с каждого, так как ущерб причинен автопоездом, при этом ответственность владельцев транспортных средств была застрахована с лимитом ответственности в 120000 рублей по каждому транспортному средству, соответственно разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с виновника ДТП водителя Терехова В.А. в соответствии с выводами судебного эксперта и материалами проверки в рамках расследования уголовного дела.Ответчик Терехов В.А. не представил суду письменных доказательств, подтверждающих наличие у него на момент ДТП трудовых правоотношений с кем-либо, более того, в материалах дела имеются письменные доказательства в виде договоров аренды транспортных средств, которыми управлял Терехов В.А., заключенными собственником Гостевым Б.Ф. с ООО «Рест Тревел» г.Воронеж в отношении ТС «<данные изъяты>» рег.номер № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и полуприцепа- «<данные изъяты> номер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ДТП участвовал иной полуприцеп, сведений о продлении срока действия договоров не представлено. Полагает, что ответчик Терехов В.А. в письменном заявлении признал, что ТС( автопоездом) управлял на законных основаниях, соответственно, при отсутствии доказательств наличия трудовых правоотношений, ответственность по возмещению вреда несет виновное лицо в силу требований ст.1064 и 1079 ГК РФ.Уточнил, что в связи с отсутствием сведений о наличии договора ОСАГо по полуприцепу истец не имел возможности обратиться с заявлением о страховом событии к страховщику ЗАО «МАКС», что не может освобождать последнего от ответственности по выплате страхового возмещения, без применения к нему штрафных санкций.
 
    Представители ответчиков ООО СК «Согласие» и ЗАО «МАКС», ответчики Терехов В.А., Гостев Б.Ф. и Крюкова Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Терехов В.А. исковые требования не признал, полагает, что не может нести ответственность по возмещению ущерба, так как управлял транспортным средством по путевому листу в связи с наличием у него трудовых правоотношений по договору найма.
 
    Третьи лица – Токарев А.Ю., ООО «Трансстроймеханизация», ОАО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заплюйсвечко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя Токарева А.Ю., управлявшего самосвалом грузовым марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Трансстроймеханизация» г. Москва на праве собственности, водителя Терехова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гостеву Б.Ф. на праве собственности, с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крюковой Ю.С. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: владельца автомобиля «<данные изъяты> - в ОАО СК «ПАРИ», владельца автомобиля «<данные изъяты> - в 000 СК «Согласие» по полису серии №, с допуском к управлению гр.Терехова В.А., Блинкова А.С. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а владельца полуприцепа «<данные изъяты> — в ЗАО «МАКС» по полису серии № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Объектом страхования согласно данным полисам являются имущественные интересы страхователей, связанные с их обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью третьих лиц, в связи с эксплуатацией автопоезда: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гостеву Б.Ф., с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крюковой Ю.С. под управлением водителя Терехова В.А., что подтверждается копиями страховых полисов в материалах дела, справкой ГИБДД формы 748 № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями свидетельств о государственной регистрации ТС с указанием собственников автомобилей грузового тягача и полуприцепа, соответственно, Гостева Б.Ф. и Крюковой Ю.С., водительским удостоверением Терехова В.А.
 
    Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя Терехова В.А., который нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
 
    Механизм дорожно-транспортного происшествия состоял в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>», водитель Терехов В.А., управляя седельным тягачом марки <данные изъяты>» регистрационный знак № полуприцепом марки «<данные изъяты>» загруженным грузом массой 20 тонн, двигался в направлении <адрес>» по правой полосе движения за движущимся в попутном направлении легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с грузом массой 900 кг, движущимся со скоростью 60 км/час, избрав. дистанцию до вышеуказанного легкового автомобиля 3-5 м. В связи с производством строительных работ на данном участке дороги по указанию прораба 000 «Трансстрoймеханизация» ФИО9, согласно должностных обязанностей, осуществлявшего регулирование дорожного движения, при помощи заблаговременно поданного сигнала, призывающего к остановке движения, подаваемого фонарём, водитель «<данные изъяты>> р. З№ Заплюйсвечко В.В. остановил свой автомобиль, несмотря на, что спустя 2-3 секунды водитель Терехов допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего продолжил прямолинейное движение, и допустил столкновение с самосвалом грузовым марки <данные изъяты> р. з. № загруженным грузом песка 15 м. куб. управляемый водителем Токаревым А.Ю., осуществляющим со включёнными габаритными огнями маневрирование на участке производимых работ путём разворота влево, назад в сторону левой обочины для свала песка в размыв откосной части дороги, находившегося на расстоянии около 50 м от остановившегося легкового автомобиля <данные изъяты>» рег.знак №, управляемого Заплюйсвечко В.Н После столкновения с автомобилем <данные изъяты> р. з. № управляемого Токаревым А.Ю., седельный тягач марки «Kенвopт Т2000» с полуприцепом «Санс VF9-365», управляемый Тереховым В.А., продвинул автомобиль Токарева А.Ю. вперёд на расстояние 20 метров, после чего полностью остановился. Легковой автомобиль <данные изъяты>» р. з. № после удара седельного тягача с полуприцепом, управляемых Тереховым НА., отбросило влево в сторону ФИО1, стоявшего на левой полосе дорожного движения, на расстоянии около 5 метров, вместе с которым опрокинулся в левую обочину. В результате данного ДТП ФИО1, от полученных травм скончался на месте происшествия.
 
    Выводы суда о вине водителя Терехова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях других водителей, сторонами не оспариваются и подтверждаются:
 
    - справкой об участии в ДТП формы 748 серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям в отношении водителя Терехова В.А., вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г.Воронежу в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., где была установлена виновность водителя Терехова В.А. в нарушении им п.п.9.10,10.1 ПДД РФ;
 
    -схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано место ДТП, положение ТС непосредственно после аварии, обозначены соответствующие параметры участка дороги, наличие разметки и иное;
 
    - протоколом осмотра места происшествия;
 
    - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» Терехов В.А. не выполнил требования пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом в случае соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД имел техническую возможность предотвратить ДТП путем соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и своевременного применения мер к снижению скорости. А в действиях водителя Заплюйсвечко В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается и он не имел технической возможности предотвратить ДТП;
 
    Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Терехова В.А. в совершенном ДТП.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность виновного лица Терехова В.А., управлявшего транспортным средством в составе седельного тягача марки <данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» (автопоездом), застрахована в соответствии с полисом серии №, с допуском к управлению гр.Терехова В.А., Блинкова А.С. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», а по полуприцепу <данные изъяты> — в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с отсутствием постановления о привлечении виновного лица к какой-либо ответственности он был вынужден самостоятельно организовать оценку ущерба и пригласил страховщика на осмотр ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. у независимого эксперта-оценщика ФИО2 в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», что подтверждается копиями письменных заявлений страховщику, телеграммами с уведомлением о вручении в страховую компанию, Терехову В.А., Гостеву Б.Ф.
 
    После оформления всех необходимых документов, самостоятельных запросов в правоохранительные органы <адрес> и <адрес> с целью получения постановления по факту ДТП, составления отчета об оценке ущерба, вынужден был ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться с претензией на отказ страховщика принять документы на возмещение убытков по ОСАГО, страховую выплату, что подтверждается материалами дела, копии документов получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обращения за страховой выплатой в ЗАО «МАКС» в досудебном порядке не установлено, так как истец не располагал достоверной информацией о страховании гражданской ответственности владельца полуприцепа <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании суд полагает необходимым считать выполненными, так как страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в пятидневный срок, более того, отказывал в принятии документов по страховому случаю, в связи с отсутствием решения правоохранительного органа и не явился на осмотр поврежденного автомобиля по приглашению истца.
 
    В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как указывалось выше Заплюйсвечко В.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО2 в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», который провел экспертизу и составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № которая составляет <данные изъяты> с учетом износа ТС по среднерыночным ценам Тверского региона, что подтверждается подлинником отчета с фотографии поврежденного автомобиля, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом по результатам вышеуказанной оценки сторонами не оспаривалась.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновности участников ДТП в происшествии, по ходатайству ответчика – ООО «СК»Согласие» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - технику ООО ЦПО «Партнер» ФИО3, против производства которой стороны не возражали. Выводы судебной экспертизы изложены выше и у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО3
 
    Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доводы ответчика Терехова В.А. о невозможности принять участие в постановке вопросов эксперту необоснованны, указанный ответчик неоднократно извещался о дате рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, кроме того, при назначении экспертизы судом поставлены эксперту вопросы, который носят общий характер для данной категории судебных споров и учтено мнение участников процесса.
 
    Вместе с тем, в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств.
 
    Наезд на автомобиль потерпевшего в настоящем случае совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом.
 
    Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по обоим страховым полисам, которыми застрахована ответственность владельца тягача и прицепа.
 
    Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автопоезда, в состав которого входит тягач марки <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», под управлением водителя Терехова В.А., гражданская ответственность которого застрахована, соответственно, в ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автопоезда, состоящего из тягача и прицепа, следовательно, причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу истца послужили именно действия по эксплуатации тягача и прицепа к нему, следовательно, ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС»несут обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В процессе рассмотрения дела страховщики не произвели выплат страхового возмещения, чем грубо нарушают права истца, в связи с длительным сроком неисполнения своих обязательств по договорам ОСАГО.
 
    Таким образом, с ответчиков- страховщиков подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности по каждому из полисов, то есть по 120000 рублей с каждого.
 
    Кроме того, суд полагает, что к ответчику – ООО «СК «Согласие» должны быть применены меры ответственности за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, расчет которой представлен истцом и не оспорен ответчиком и штрафа по правилам п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» ( в толковании п.46 Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г.) за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке и оказание некачественной услуги страхования в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    За просрочку выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, либо по выдаче мотивированного отказа в такой выплате, ст. 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена выплата неустойки. ООО СК «Согласие» должно было выполнить эту обязанность до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 25 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Страховая сумма в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 120000 рублей.
 
    Размер неустойки: <данные изъяты>
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижении размера неустойки или штрафа в силу их несоразмерности объему нарушенного обязательства, суд не усматривает, документов, свидетельствующих о трудном финансовом состоянии страховщик не представил, нарушение обязательства носит длительный и безосновательный характер.Кроме того, истец ограничил размер неустойки, который рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней просрочки в виде 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки, а суд не выходит за пределы исковых требований.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает и компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    При этом, суд приходит к выводу, что к ответчику – ЗАО «МАКС» не могут быть применены меры ответственности за неисполнение обязательства, так как потерпевший не выполнил возложенные на него как на потерпевшего обязанности, установленные нормами ФЗ «Об ОСАГО»: не сообщил страховщику о страховом событии, не обратился с заявлением о страховой выплате, не предоставил документы по перечню, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.
 
    Исполнить требование истца при рассмотрении судебного спора ответчик ЗАО «МАКС» также не имел возможности, в связи с отсутствием у страховщика банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
 
    Более того, штраф и компенсация морального вреда могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.
 
    При разрешении требований истца о возмещении в полном объеме причиненного ему фактического ущерба суд исходит из совокупности норм ст.15,1064, 1072,1079 ГК РФ и полагает, что ответственность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должен нести Терехов В.А., который является непосредственным причинителем вреда, виновным в наступлении ущерба лицом.
 
    Судом установлено, что Терехов В.А. управлял автопоездом на законном основании, так как является вписанным и допущенным к управлению лицом в полисы ОСАГО, которые находились у него в момент ДТП и указаны в справке ГИБДД формы 748.Таким образом, собственники транспортных средств – Гостев Б.Ф. и Крюкова Ю.С. передали в законное распоряжение принадлежащие им, соответственно, тягач марки <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> Терехову В.А.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик Терехов В.А. не предоставил суду письменных доказательств, подтверждающих наличие у него на момент ДТП трудовых правоотношений, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями норм трудового законодательства РФ.
 
    Не предоставлены суду ни трудовой договор, ни договор найма, путевой лист, копии трудовой книжки и т.д. и т. п., более того, ответчик Терехов В.А. не сообщил суду с каким юридическим лицом, организацией или ИП он состоял в трудовых правоотношениях на момент ДТП.
 
    При изложенных обстоятельствах возлагать ответственность по возмещению ущерба на собственников транспортных средств – Гостева В.Б. и Крюкову Ю.С. либо иное лицо у суда законных оснований не имеется.
 
    В материалах дела имеются письменные доказательства, из материалов КУСП в виде договоров аренды транспортных средств, которыми управлял Терехов В.А., заключенными собственником Гостевым Б.Ф. с ООО «Рест Тревел» <адрес> в отношении ТС «<данные изъяты>» рег.номер № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и полуприцепа- «<данные изъяты> номер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ДТП участвовал иной полуприцеп, сведений о продлении срока действия договоров не представлено, что в силу ч.1 ст610 ГК РФ расценивается как прекращение договоров аренды до рассматриваемого события, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, с ответчика Терехова В.А. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
 
    Также к судебным расходам в данном случае следует отнести расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчиков при вызовы последних на осмотр транспортного средства, направлении претензий и по оплате услуг ксерокопирования при оформлении искового заявления в суд.
 
    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, значительный объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей со страховщиков и в размере <данные изъяты> с ответчика Терехова В.А.
 
    Указанные выше судебные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО СК Согласие» в пользу Заплюйсвечко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Заплюйсвечко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Терехова В.В. в пользу Заплюйсвечко В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    В иске к Гостеву Б.Ф., Крюковой Ю.С. о возмещении ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Центральный районный суд или в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 15 сентября 2014 года.