Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-589/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    10 сентября 2014 года г. Карачаевск
 
    Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Байрамуковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Киикова К.Н. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кииков К.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаты страхового возмещения, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на 1-ом км. ФАД Черкесск-Домбай КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Каитов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос. per. знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Киикову ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Каитов Р.А.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Каитова Р.А. была застрахована ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ССС № 0654444232).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, поскольку ООО «<данные изъяты>» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Каитова Р.А., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине своего страхователя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и перечислил по предоставленным реквизитам истца 37 239,85 рублей.
 
    Истец считает, что данная выплата является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <адрес> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
 
    Согласно отчета № ИП Ефременко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля ВАЗ 217030 гос. per. знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 146 031,00 рублей.
 
    За производство оценки оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Учитывая, что лимитом страхового возмещения является 120 000,00 рублей, сумма недоплаты ответчиком составляет 120 000,00 - 37 239,85 = 82 760,15 рублей, не включая стоимость услуги независимого оценщика.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом об ОСАГО порядке, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его права и законные интересы.
 
    В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае, в части взыскания по договору ОСАГО, они не регулируются специальным законом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его права и т. д. Истцу необоснованно и незаконно не было выплачено страховое возмещение после его заявления с необходимыми документами в полном объёме в предусмотренные Законом сроки (30 дней), требования его в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца. Считаем необходимым применить в отношении ответчика - ООО «<данные изъяты>» данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых в сумме составила 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного представитель истца по доверенности просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киикова ФИО11 недоплату страхового возмещения в размере 82 760,15 рублей; расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    Истец Кииков К.Н. в судебное заседание не явился, согласно предоставленному письменному заявлению просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Киикова К.Н. –Кравец В.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному письменному заявлению уточнила исковые требования по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить их частично, прекратив производство по делу в в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В остальном, исковые требования к ООО «Росгосстрах» просила удовлетворить.
 
    Представитель филиала ООО « <данные изъяты>» в<адрес> Боташева З.С. исковые требования Киикова К.Н. к ООО «<данные изъяты>» не признала и суду показала, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в Филиал ООО «<данные изъяты>» в<адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате.
 
    ООО «<данные изъяты>» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 37239 рублей 85 копеек. Данные средства были перечислены по предоставленным истцом реквизитам.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным. С учетом вышеизложенного, она просила отказать в удовлетворении исковых требований Киикова К.Н. в полном объеме.
 
    Суд, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на 1-м километре ФАД Черкесск-Домбай КЧР дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 217030 г\н <данные изъяты> принадлежащего Киикову К.Н. на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21102 г\н <данные изъяты> под управлением Каитова Р.А. и вина Каитова Р.А. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по <адрес>, по которому Каитов Р.А. признан виновным в произошедшем ДТП. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Каитова Р.А. была застрахована ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии <данные изъяты> №).
 
    Сопоставляя представленные заявителем в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, так как приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу приведенных документом органов и должностных лиц и заверены уполномоченным на то должностными лицами. Приведенные доказательства относимы, так как совокупность исследованных судом доказательств подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на 1-м километре ФАД Черкесск-Домбай КЧР дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 217030 г\н <данные изъяты> принадлежащего Киикову К.Н. на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21102 г\н <данные изъяты> под управлением Каитова Р.А.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомобиля ВАЗ 21102 г\н <данные изъяты>. под управлением Каитова Р.А. была застрахована, согласно страховому полису серии <данные изъяты> № по договору обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года. ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым и перечислил по предоставленным реквизитам истца 37 239,85 рублей.
 
    Истец считает, что данная выплата является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <адрес> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
 
    Согласно отчета № ИП Ефременко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля ВАЗ 217030 гос. per. знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 146 031,00 рублей.
 
    За производство оценки оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Учитывая, что лимитом страхового возмещения является 120 000,00 рублей, сумма недоплаты ответчиком составляет 120 000,00 - 37 239,85 = 82 760,15 рублей, не включая стоимость услуги независимого оценщика.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ
 
    Суд берет за основу своего решения заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное заключение полное, объективное, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Суд полагает, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а гак же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 г\н <данные изъяты> с учетом износа и его технического состояния в размере 82760 рублей 15 копеек, с вычетом страховой выплаты, которую получил истец в размере 37239 рублей 85 копеек.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации как уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является постановленный факт нарушения прав потребителя (п.2 Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.)
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, но представитель истца предоставила письменное ходатайство об отказе взыскания в части штрафа. Суд принял отказ представителя истца от части взыскания штрафа в пользу потребителя, ст.220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждается представленной суду квитанцией, а также договором об оказании юридических услуг. При этом суд принимает во внимание нахождение дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной истцу юридической помощи, время переезда из другого субъекта РФ для участия в предварительных судебных заседаниях. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика внарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму по возмещению расходов по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг нотариуса.
 
    На основании установленных судом обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что требования истца Киикова К.Н. подлежат удовлетворению частично
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 929 ГК РФ и ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Киикова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киикова ФИО11 недоплату страхового возмещения в размере 82760 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 15копеек.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киикова ФИО11 расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киикова ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киикова ФИО17 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Гражданское дело в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киикова ФИО11 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.
 
    Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: Б.М. Таушунаев