Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-555/ 2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карачаевск 10 сентября 2014 года
Карачаевский городской суд КЧР, в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Абазалиевой Ф.А., с участием представителя ответчиков - адвоката Хасановой А.Х-М. (ордер от (дата обезличена) №(номер обезличен)), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борлакова истец к Резник ФИО8, Штах ФИО9 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Борлаков истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество: квартира, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенная по адресу: КЧР, (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенному с Резник М.А. и Штах И.А. он приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ мэрии Карачаевского городского муниципального образования от (дата обезличена) №(номер обезличен).
После подписания договора купли-продажи Резник М.А. и Штах И.А. освободили проданную квартиру и поменяли место жительства, истцу местонахождение ответчиков не известно.
С момента приобретения квартиры и по настоящее время истец пользовался квартирой как своей собственной, считая, что приобрел право собственности на нее. Однако при обращении с целью реализации прав собственника на распоряжение своим имуществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, ему сообщили о том, что право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано, так как договор купли-продажи не был своевременно нотариально удостоверен.
Во вне судебном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру для истца не представляется возможным.
В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчиков дело рассмотрено с участием назначенного судом представителя из числа адвокатов в порядке, предусмотренном ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
Адвокат Хасанова А.Х-М., отметила, что ответчики о рассмотрении дела не извещены, сведений о их месте нахождения и об обеспеченности жильем не имеется, удовлетворение иска может нарушить их конституционные права на жилье, вместе с тем признала, что невозможность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество также нарушает права истца, в связи с чем, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.
Оценив представленные в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу абзаца 1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что между Борлаковым истец и Резник ФИО12, Штах ФИО13 заключен договор купли продажи от (номер обезличен), предметом которого является двухкомнатная квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Указанный договор от (дата обезличена) зарегистрирован в БТИ мэрии Карачаевского городского муниципального образования (дата обезличена) №(номер обезличен) В соответствии с п.2 договора квартира принадлежит Штах И.А. и Резник М.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от (номер обезличен).
Согласно справке от (дата обезличена) №(номер обезличен), выданной истцу КЧ РГУП БТИ по Карачаевскому ГМО (адрес обезличен) материалах бюро технической инвентаризации зарегистрировано на праве личной собственности за гражданами Резник М.А. и Штах И.А.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информации о правах на указанный объект недвижимого имущества.
Таким образом, в судебном заседании установлены основания приобретения истцом оспариваемого жилого помещения, владение и пользование им как своим собственным, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не выявлено и представителем ответчиков не заявлено.
Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а так же вступившие в законную силу судебные акты.
В связи с чем, исковые требования Борлакова истец подлежат удовлетворению.
По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие его виновных действий, которые повлекли рассмотрение спора в суде.
Однако, доказательств виновных действий ответчика, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчика не подлежит.
При этом в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем положено, размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борлакова истец ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен)-(адрес обезличен), зарегистрирован по адресу:(адрес обезличен)А) удовлетворить.
Признать право собственности за Борлаковым истец на двухкомнатную квартиру, общей площадью (адрес обезличен) кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Возвратить Борлакову истец излишне уплаченную государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей при подаче искового заявления в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики по чеку-ордеру от (номер обезличен).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия.
Судья В.К. Катчиева
