Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-910/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецова И.В.,
 
    при секретаре Французовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского А.Е. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дубровский А.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2014 около <...> в <...> произошло ДТП с участием его автомашины Мазда <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Левкина А.В. и автомашины Ауди <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Сапогова О.В. ДТП произошло по вине Сапогова О.В., который нарушил п.п.8.12 ПДД (Справка о ДТП). В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована в компании ответчика ОАО СК «Альянс». Он обратился в ОАО СК «Альянс» по прямому урегулированию убытков по ОСАГО. ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. С целью установления размера ущерба он произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 171/2014-07 от 01.08.2014 стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. За проведение экспертизы им было уплачено <...> руб. Согласно отчету № 172/2014-07 УТС составляет <...>. За проведение экспертизы им было уплачено <...> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., УТС в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Дубровский А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.
 
    Представитель истца Жирнова М.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшила до <...> руб. <...> коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Альянс» Воробьев П.С. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП от 14.04.2014, факт причинения автомашине истца повреждений в данном ДТП, их вид, количество, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., стоимость УТС в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб. В остальной части с требованиями не согласился, считая размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, а требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы незаконными и необоснованными. При этом, в целях недопущения неосновательного обогащения истца передать в компанию ответчика заменяемые узлы и агрегаты автомашины Mazda <...>, государственный регистрационный знак <...>.
 
    Представитель третьего лица ООО «РОСГОССТРАХ», третьи лица Левкин А.В., Сапогов О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Жирнову М.А., представителя ответчика ООО «СК «Альянс» Воробьева П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Дубровскому А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda <...>, государственный регистрационный знак <...>.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Дубровского А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Альянс» (страховой полис ССС 0659445614, срок действия с 24.10.2013 по 23.10.2014).
 
    14.04.2014 в 21 час. 00 мин. около <...> в <...> произошло ДТП, а именно водитель автомашины Ауди <...>, государственный регистрационный знак <...> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил наезд на стоящую автомашину Mazda <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую Дубровскому А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2014, Схемой места совершения административного правонарушения от 14.04.2014.
 
    Согласно экспертным заключениям № 171/2014-07 от 01.08.2014 и № 172/2014-07 от 01.08.2014 ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., УТС – <...> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно – транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие:
 
    а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
 
    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
 
    г) загрязнения окружающей среды;
 
    д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
 
    е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
 
    ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
 
    з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
 
    и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
 
    к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);
 
    м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, не выплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом уменьшения, и части выплаченной в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., а также УТС в сумме <...> руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму <...> руб. и проведению экспертизы по определению УТС на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Между тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
 
    Действительно, согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 законодатель распространил на правоотношения по договору добровольного страхования действие п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако, поскольку между Дубровским А.Е. и страховой компанией ООО «СК «Альянс» возник спор, который как видно из объема представленных по делу доказательств, мог быть разрешен только в судебном порядке оснований для взыскания с ООО «СК «Альянс» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Дубровским А.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний (два) с участием представителя (одно) и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Альянс» в пользу Дубровского А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <...> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Для предотвращения неосновательного обогащения на истца подлежит возложению обязанность передать ответчику подлежащие, согласно экспертному заключению № 171/2014-07 от 01.08.2014 ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», замене детали и узлы автомобиля: крыло заднее левое, бампер задний.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дубровского А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Дубровского А.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп., в счет утраты товарной стоимости <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Дубровского А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <...> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровского А.Е. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Обязать Дубровского А.Е. после получения денежных сумм по решению суда передать открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» подлежащие, согласно экспертному заключению № 171/2014-07 от 01.08.2014 ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», замене детали автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак <...>, а именно: крыло заднее левое, бампер задний.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.В. Кузнецов