Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
с. Казанское 09 сентября 2014 года
Казанского района Тюменской области
Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,
при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сташкова А.С.,
должностного лица - инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Костина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бузанова В.Ю. в интересах Сташкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 07 августа 2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03 июня 2014 года Сташков А.С. признан виновным в том, что он 25 июня 2014 года, в 00 часов 45 минут на <адрес>, являясь водителем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Сташкова А.С. - Бузанов В.Ю. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу полагая, что объективных и достаточных доказательств виновности Сташкова А.С. не представлено, доводы защиты не опровергнуты, факт управления автомашиной Сташковым А.С. не нашёл своего подтверждения, мировым судьей при вынесении постановления не были оценены все доказательства по делу.
Защитник Бузанов В.Ю. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако с учётом мнения Сташкова А.С., на основании его заявления жалоба рассмотрена без участия защитника.
В судебном заседании Сташков А.С. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что 25.06.2014г. он являлся пешеходом и не управлял автомашиной. Однако автомобиль «***», государственный регистрационный знак № до июля 2014г. действительно принадлежал ему. Считает, что инспектор ГИБДД Костин Д.В. испытывает к нему личную неприязнь. При оформлении административного материала он отказывался от подписи в протоколах, поскольку не признавал свою вину. Постановление от 25.06.2014г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ он не обжаловал.
Инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Костин Д.В. подтвердил обстоятельства, совершённого Сташковым А.С. правонарушения, вынесенное постановление считает законным.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от 25.06.2014 года, согласно которому Сташков А.С. 25.06.2014 года, являясь водителем, управлял транспортным средством «***», госномер №, с запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Костиным Д.В. на специализированном бланке в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Согласно указанному документу права Сташкову А.С. разъяснены, от подписи протокола и дачи объяснений последний отказался в присутствии понятых (л.д.2).
Законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2014 года, согласно которому у Сташкова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), а также протоколом № от 25.06.2014 года о направлении Сташкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);
Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сташкова А.С. на состояние алкогольного опьянения подтверждаются показаниями понятых Д. и Н., предупреждёнными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений (л.д.9, 10), а также рапортом ИДПС Костина Д.В. от 25.06.2014 года, (л.д. 7-8), усомниться в достоверности которых, мировой судья обоснованно не нашёл оснований.
Доводы Сташкова А.С. о том, что он являлся пешеходом и не управлял автомашиной, а также, что ему не вручались копии документов, детально проверялись мировым судьёй и обоснованно отвергнуты как не основанные на материалах дела. Своим правом дачи объяснений Сташков А.С. не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался, действия должностных лиц ГИБДД не обжаловал.
Мировым судьёй обоснованно учтено и то обстоятельство, что Сташков А.В. 25.06.2014г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ на основании постановления №, которым он признан виновным в управлении транспортным средством «***» госномер №, не имея при себе регистрационных документов.
Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 08.07.2014г., следовательно, факт управления автомобилем 25.06.2014г. Сташковым А.С. не оспорен и является установленным.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии к нему со стороны должностного лица Костина Д.В. личной неприязни, суд также находит надуманными, а потому не принимает таковые во внимание.
Таким образом, факт невыполнения Сташковым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен в судебном заседании.
Принимая решение о признании Сташкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья располагал достаточными фактическими данными, которые не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.
Мировым судьей правильно и полно исследованы добытые по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, представленных в судебное заседание стороной защиты, совокупность которых позволила ему сделать обоснованный вывод о доказанности вины Сташкова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Административное наказание Сташкову А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности не установлено.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 07 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области в отношении Сташкова А.С. - оставить без изменения, жалобу Бузанова В.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья: /подпись/ В.А. Тольков
Копия верна.
Подлинник решения находится в материале № 12-34/2014 и хранится в Судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области В.А. Тольков
