Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-4416-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Северодвинск 10 сентября 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Звягина И.В.,
 
    при секретаре Алферьевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Антона Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Костылев А.А. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагает, что отказ ответчика не основан на законе, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по изготовлению копий документов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3).
 
    В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70, 72).
 
    Представитель истца Морозов О.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 54, 65, 73).
 
    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном процессуальным законом порядке (л.д.58-59).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО5, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб» и «угон», истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере <данные изъяты> рубль (л.д.4-6).
 
    Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д.26,27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28).
 
    Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.66).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица ФИО5, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Из материалов дело видно, что утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в связи с полученными ранее указанными повреждениями составила 64 <данные изъяты> (л.д.30-38), при этом расходы истца на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> рублей (л.д.39,40).
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в силу названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российский Федерации, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.
 
    Доводы ответчика в письменном отзыве суд отвергает, как основанные на неправильном толкования норм материального права.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку для восстановления своего права истец понес расходы по оплате услуг оценщика, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение данных расходов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
 
    В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>
 
    Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. (л.д.43).
 
    Предметом указанного договора явилось составление истцу искового заявления, консультирование истца, представление интересов истца в суде первой инстанции.
 
    Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Морозову О.В. <данные изъяты> рублей (л.д.42).
 
    Морозов О.В. представлял интересы в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которых составила 30 минут.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
 
    В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объемом выполненных представителем истца услуг, требований разумности, наличии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела видно, что истец понес расходы по изготовлению копий документов, представленных вместе с исковым заявлением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44-45).
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу Костылева А.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2444 <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Костылева Антона Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Костылева Антона Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по изготовлению копий документов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - председательствующий И.В. Звягин