Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-3014/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
при секретаре Коротаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.А. к К.О.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба от дтп и судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Н.Новгород,... по вине водителя К.О.В., управлявшей автомобилем (марка обезличена), госномер №..., нарушившей п.10.1 ПДД РФ.
В результате дтп автомобилю «(марка обезличена)», госномер №..., принадлежащему истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334 017 руб., утрата товарной стоимости - 48 413,06 руб. Расходы по оценке - 13 600 руб.
Страховщиком в порядке договора обязательного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
(дата) истцом ответчице была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба - 262 430,06 руб., а также судебные расходы : по оценке ущерба - 13 600 руб., юридические услуги - 8 000 руб., услуги нотариуса - 1600 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 824,30 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя своих интересов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчицей не представлены доказательства причинения истцу ущерба на меньшую сумму и в меньшем объеме повреждений.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что повреждение в виде порога правой передней двери не могло быть получено в результате столкновения с ее автомобилем.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Н.Новгород,... по вине водителя К.О.В., управлявшей автомобилем (марка обезличена), госномер №..., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что не отрицала ответчица в судебном заседании.
В результате дтп автомобилю «(марка обезличена)», госномер №..., принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334 017 руб., утрата товарной стоимости - 48 413,06 руб.
Из административного материала, в том числе схемы места дтп, объяснений участников дтп, справки о дтп от (дата) следует, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на проезжей части, передней часть автомобиля ответчицы в заднюю часть автомобиля истца.
Кроме того, получение данного повреждения в результате дтп от (дата) и доводам представителя истца о том, что указанное повреждение было получено в результате наезда автомобиля на бордюрный камень после удара, противоречит сведениям схемы дтп о расстоянии автомобиля истца до края дороги, а также пояснениям истца на месте дтп, из которых следует, что после столкновения его автомобиль проехал вперед по инерции несколько метров и остановился.
Таким образом, повреждение автомобиля истца в виде порога правой передней двери не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы.
Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в пределах застрахованной гражданской ответственности ответчицы - 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334 017 руб., утрата товарной стоимости - 48 413,06 руб.
Доказательства причинения ущерба на меньшую сумму ответчицей суду не представлено.
В то же время, из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца после вычета страхового возмещения 120 000 руб., также подлежит исключению стоимость порога двери правой - 17 068,94 руб. и работ по устранению данного повреждения в размере 1 870 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта - ущерба, причиненного по вине ответчицы имуществу истца, составляет - 195 078,06 руб.
Также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца утрата товарной стоимости с учетом исключенного повреждения порога передней правой двери, а именно в размере 46 098,86 руб.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 241 176,92 руб.
В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования: расходы по оценке - 12 512 руб., нотариальные расходы в размере 1 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 611,77 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере 8 000 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований, категорию сложности настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Р.А. к К.О.В. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.В. в пользу Б.Р.А. в счет возмещения ущерба - 241 176,92 руб., расходы по оценке - 12 512 руб., расходы на представителя - 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 611,77 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
