Решение от 10 сентября 2014 года

 
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2012 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Валовой М.А.,
 
    при секретаре Мефодовской А.Е.,
 
    с участием представителя заявителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по исполнению исполнительного листа ВС № ****** по взысканию с должника ФИО2 суммы долга 35537838 рублей 00 копеек и ВС № ****** по взысканию с должника ФИО2 суммы долга 25375568 рублей 88 копеек.
 
    Данные исполнительные документы до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для исполнения решений: должник только дважды был вызван для дачи объяснений, запрет не выезд должника за пределы РФ был наложен с большим опозданием – только со ДД.ММ.ГГГГ, розыск имущества должника был произведен формально и также с опозданием, из-за чего должник совершил с данным имуществом сделки и расторг брак. С опозданием пристав также сделал запросы в банки о наличии у ФИО2 счетов, после получения ответов о совершенных ФИО2 сделках с движимым и недвижимым имуществом, не была проверена законность залоговых документов и самих сделок, не был сделан запрос о наличии у ФИО2 имущество в ОАЭ и <адрес>. Не был также решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 177 УК РФ.
 
    В процессе рассмотрения дела, взыскатель ФИО3 уточнил доводы жалобы и пояснил, что судебным приставом-исполнителем не были произведены опись и арест имущества ФИО2 по адресам: <адрес> общежитие, <адрес>, д. Большое Седельниково, <адрес>, не выяснен вопрос о наличии у ФИО2 кредиторской задолженности и не обращено на нее взыскание, при принятии исполнительного производства судебный пристав ФИО5 видел, что срок запрета временного выезда должника за пределы РФ ограничен до ДД.ММ.ГГГГ, но после истечения указанной даты не применил в отношении ФИО2 аналогичной меры. Также в производстве у судебного пристава находится два исполнительных производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3, но запросы в банк сделаны только по одному из них. Также судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о расходах должника для того, чтобы выяснить у него, откуда он берет денежные средства на свои расходы, ФИО2 не был вызван приставом и с него не были запрошены объяснения. Не был судебным приставом сделан запрос о наличии ценных бумаг у ФИО2, запрос о наличии в отношении ФИО2 актовых записей в органах ЗАГС, запрос о наличии в собственности ФИО2 летательных аппаратов, маломерных судов, самоходной техники. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы заявления поддержала.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО5 доводы жалобы не признал и пояснил, что им были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного взыскания: сделаны запросы в кредитные организации, в установленные сроки направлен в компетентные органы запрет на выезд должника за пределы РФ, неоднократно вызывался для дачи объяснений должник ФИО2, он пояснил, что обязуется ежемесячно выплачивать по 7000 рублей в счет погашения долга. Запрос в компетентные органы Республики Беларусь был им исполнен и направлен через вышестоящую организацию, а с Объединенными Арабскими Эмиратами отсутствует соглашение о правовой помощи, поэтому запрос туда не направлялся, выходы по месту жительства (нахождения) должника осуществлены, в том числе за пределы территориальной юрисдикции судебного пристава-исполнителя, направлены поручения об описи и аресте имущества должника. Судебный пристав-исполнитель некомпетентен возбуждать уголовное дело по ст. 177 УК РФ, возбуждать уголовное дело может только дознаватель, на основании рапорта судебного пристава. Он не посчитал законным направлять материалы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, так как в действиях ФИО2 состав преступления отсутствует, поскольку реальной возможности исполнить исполнительные документы у должника нет, поскольку имущество, подлежащее описи и аресту у ФИО2 не выявлено. Не имелось у него и оснований ревизовать законность сделок, совершенных ФИО2 с землей и имуществом, кроме того, Росреестр высылает судебному приставу не первичные документы, а выписку из реестра, сделки оспаривать вправе только заинтересованные лица. Он действительно не делал запросы о наличии у ФИО2 ценных бумаг и летательных аппаратов в органы пограничного и таможенного контроля РФ о перемещениях через границу РФ самого ФИО2 или перемещении им грузов за период с мая 2012 года по настоящее время, но не думает, что у ФИО2 есть какие либо летательные средства. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Должник ФИО2 просил заявление рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления не признал и суду пояснил, что он не уклоняется от исполнения решения, но не имеет денежных средств, участок с домом он заложил в ОАО «УБРиР», деньги сразу отдал ФИО3 и Дядченко в сумме 40000000 рублей на пороге ФРС, его ошибка, что он расписок не взял. Все объяснения касающиеся реализации автомобилей он писал, ограничение на выезд за пределы РФ было наложено еще приставом <адрес>, у него было намерение начать выплачивать долг по 7000 рублей ежемесячно, но после того как он узнал, что ФИО3 хочет привлечь его к уголовной ответственности, желание пропало. Он никуда не прячется, приезжает по первому требованию пристава, пишет объяснения. Приезжает каждый раз из разных мест, но это связано с характером его работы, если его вызовут в полицию он непременно явится по вызову.
 
    Взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ФИО7, ОАО «УБРиР» были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явились без уважительных причин, своего мнения по существу спора не высказали, стороны на их участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, находит заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 выполнил большую часть действий, направленных на исполнение исполнительных документов, объединенных в свободное исполнительное производство № № ****** совершение которых оспаривается заявителем ФИО3. По акту приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были приняты судебным приставом-исполнителем Акопяном ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявителем не отрицается, что судебный пристав-исполнитель объявил розыск имущества должника, для чего сделал запросы о наличии у должника счетов в различных банках и на все из них получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 счетов в кредитных учреждениях. Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав обязан был сделать аналогичные запросы по каждому из исполнительных производств, суд считает надуманными, поскольку никаких счетов должника не обнаружено ни в одном из кредитных учреждений и повторный запрос в эти же банки по другому исполнительному производству не поможет в розыске денежных средств должника в банках. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 повторил ДД.ММ.ГГГГ запросы в налоговые органы, УФМС по <адрес> что подтверждается реестром почтовых отправлений. В процессе рассмотрения жалобы были также сделаны запросы в ГУ МЧС РФ по <адрес>, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес>, о наличии имущества, Росреестр о наличии у ФИО2 имущества, а также в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования об организации, производящей перечисления за ФИО2.
 
    Кроме того, исполнено требование взыскателя ФИО3 о направлении ДД.ММ.ГГГГ запроса в компетентные органы Республики Беларусь о наличии у должника ФИО2 имущества в данном государстве. Вопреки утверждениям представителя заявителя, данный запрос выполнен с соблюдением международных норм. Неосновательны доводы заявителя ФИО3 об обязанности судебного пристава-исполнителя направить запрос в Объединенные Арабские Эмираты, так как соглашение об оказании правовой помощи между РФ и данным государством отсутствует.
 
    Судебный приставом-исполнителем своевременно были сделаны запросы в Росреестр о наличии у ФИО2 недвижимого имущества и получены исчерпывающие ответы. Обоснованными являются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он не вправе оспаривать сделки с недвижимым и движимым имуществом должника. О том, что должник ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества в пользу залогодержателей, взыскателю ФИО3 было известно, поэтому он, как заинтересованное лицо вправе сам оспорить указанные сделки, если считает, чего его права при реализации имущества должником нарушены.
 
    Обоснованными являются также возражения судебного пристава о необходимости объявления розыска должника, поскольку ФИО2 является по вызовам судебного пристава-исполнителя в назначенное время и неоднократно давал объяснения об отсутствии у него имущества, способного удовлетворить всех кредиторов одновременно и о желании погашать долг денежными средствами в сумме 7000 рублей 00 копеек.
 
    Постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, повторно запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ, затем судебным приставом-исполнителем ФИО5 Судебным приставом-исполнителем суду пояснено, что временное ограничение было установлено после того, как были исчерпаны иные меры принудительного взыскания. Суд считает, что на момент обращения ФИО3 с настоящим заявлением эта мера воздействия на должника была своевременно применена и действия судебного пристава-исполнителя в данной части закону не противоречат.
 
    Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не отрицается, что выход для отыскания имущества должника был произведен не на все известные судебному приставу-исполнителю адреса должника ФИО2, представлен акт совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> (общежитие), при котором имущество должника не обнаружено, также направлены судебные поручения в отдел ССП по <адрес> ЯНАО, <адрес> и <адрес> РОСП <адрес> о выходах в известные адреса, по которым может находиться имущество должника ФИО2, то есть, на момент рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем в данной части требования закона выполнены
 
    Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 177 УК РФ, так как, во-первых, такие альтернативные меры реагирования на неисполнение решения являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, во вторых, возбуждение уголовного дела по данной статье в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что он неоднократно выносил в отношении ФИО2 предупреждения о возможности возбуждения уголовного дела по данной статье, а также обращался в отдел дознания для выяснения вопроса о возбуждении уголовного дела, но дознавателем оснований для возбуждения уголовного дела не усмотрено.
 
    Вместе с тем, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части направления запросов в Федеральную службу по финансовым рынкам о наличии в собственности должника ФИО2 ценных бумаг, в органы пограничного и таможенного контроля РФ о перемещениях через границу РФ самого ФИО2 или перемещении им грузов за период с мая 2012 года по настоящее время, а также в направлении запроса в компетентные органы о наличии в собственности ФИО2 летательных аппаратов, незаконным и обязывает его устранить допущенные нарушения закона, в остальной части в удовлетворении заявления отказывает.
 
    Руководствуясь ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и обязать его подготовить и направить запросы в Федеральную службу по финансовым рынкам о наличии в собственности должника ФИО2 ценных бумаг, в органы пограничного и таможенного контроля РФ о перемещениях через границу РФ самого ФИО2 или перемещении им грузов за период с мая 2012 года по настоящее время, а также направить запрос в компетентные органы о наличии в собственности летательных аппаратов, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья Валова М.А.