Решение от 10 сентября 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
Д 2-833\14
 
З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е НИ Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» сентября 2014 года
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
 
    при секретаре Шутовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исаева Р.Ф. обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований что является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***. *** в 13 часов 16 минут в г. Лесной Свердловской области на автодороге Лесной-Горный (ул.Нагорная) в районе 42 квартала с участием автомобиля истца и автомобиля марки «УАЗ ***, находящегося под управлением Якименко А.А. , произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Автомобиль «УАЗ 390995» принадлежит на праве хозяйственного ведения МКУ «Лесничество городского округа «Город Лесной» (МКУ «ЛГО»).
 
    В ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» обстоятельств происшествия было установлено, что ДТП и наступившие в связи с этим последствия произошло по вине водителя УАЗ Якименко А.А. , который допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, создал помеху транспортному средству истца, двигающемуся во встречном направлении, что повлекло за собой вынужденный выезд автомашины истца на обочину дороги, где произошел наезда автомобиля истца на элементы дорожного ограждения, что привело к его повреждению.
 
    Постановлением от *** начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» за допущенное нарушение Правил дорожного движения Якименко А.А. был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ в виде штрафа. В действиях истца никаких нарушений Правил дорожного движения сотрудники ГИБДД не усмотрели.
 
    Якименко А.А. в момент ДТП управлял автомашиной «УАЗ 390995» в связи с исполнением им обязанностей потрудовому договору, заключенному с МКУ «Лесничество городского округа «Город Лесной», следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный имущественный ущерб должна быть возложена на МКУ «ЛГО», как на работодателя лица, непосредственно виновного в причинении вреда, и как организацию, осуществляющую права собственника АМТС (титульного владельца) - источника повышенной опасности, в результате использования которого и был причинен вред.
 
    Гражданская ответственность МКУ «ЛГО», как лица, осуществляющего права владельца автомашины «УАЗ 390995»- *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ *** сроком действия до *** г.).
 
    Истец считает, что в силу правовых положений ст.ст.307 (п.2), 308 (п.3), 382, 387, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в. Российской Федерацию, (п.2 ст. 6; п. 2 ст. 9), Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 1 абз. 8; п.1,ст.6, п.1) Правил ОСАГО (пункты 2, 5, 6, 7), обязанность возместить причиненный имущественный вред должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» (в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО), как на лицо, заменяющее непосредственного причинителя вреда в деликтном обязательстве.
 
    Сразу после ДТП истец обратилась в агентство страховщика ООО «Росгосстрах» в г. Лесном с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в приеме документов.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***. На оплату услуг автоэкспертной организации истец затратила *** рублей.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» отклонил претензию истицы о выплате страхового возмещения, направленную в адрес ответчика *** и не произвел страховое возмещение после полученения претензии, то есть после ***, до дня рассмотрения дела в суде, истец по указанным в иске основаниям просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу *** руб. копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    В судебном заседании истец Исаева Р.Ф. и ее представитель по устному заявлению Семибратов А.С. исковые треборвания поддержали в полном объеме.
 
    Представитель третьего литца МКУ «ЛГО» Фоминых А.С., действующий по доверенности, оставил решение на усмотрение суда, вместе с тем не опровергал обстоятельства ДТП и вину в ДТП бывшего работника МКУ «ЛГО», указав, что сам являлся очевидцем ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Якименко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассморения дела были извещены судом должным образом, заблаговременно, однако возражений на иск в суд не направили, ходатайств об отложении не заявляли.
 
    С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в заочном порядке в отсутсвии ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, заслушав поясненпя сторн, изучив материалы дела, учитыавя показания специалиста Пыхова А.Б., суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 
    Частью 1 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    ***
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Исаевой Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак ***, 3 лицо МКУ «ЛГО» на праве собственности принадлежит автомобиль «УАЗ 390995» госномер ***.
 
    *** в 13 часов 16 минут в г. Лесной Свердловской области на автодороге Лесной-Горный (ул.Нагорная) в районе 42 квартала с участием автомобиля истца и автомобиля марки «УАЗ 390995 госномер ***, находящегося под управлением Якименко А.А.
 
    Из пояснений Истца в судебном заседании следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
 
    *** она, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством, двигалась по автодороге Лесной -Горный (ул. Нагорная) в направлении города Лесного. В тот момент, когда автомобиль истца находился в районе поворота в сторону коллективных садов 42-го квартала, двигающийся во встречном направлении автомобиль «УАЗ 390996», совершая затяжной обгон неорганизованной колонны нескольких автомашин, выехал на занимаемую автомобилем истца полосу дороги, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию и препятствие на пути движения транспортного средства истца.
 
    Учитывая дорожную ситуацию, внезапность выезда автомобиля «УАЗ 190996» на встречную для него полосу проезжей части, незначительное расстояние между ним и автомобилем истца, для избежания «лобового» столкновения транспортных средств, Исаева Р.Ф. предприняла экстренное торможение и вынужденно выехала на правую обочину дороги. В результате чего, принадлежащее ей транспортное средство совершило наезд на элементы расположенного на обочине дороги дорожного ограждения.
 
    Суд считает, что объяснения истца по обстоятельтствам ДТП согласуются с материалами дела, справкой о ДТП, письменными показаниями водителя УАЗ Якименко А.А. , удостоверенными нотариально и приобщенными в материалы дела стороной истца, а также показаниями представителя третьего лица МКУ «ЛГО», который находился в автомобиле «УАЗ 390996» в качестве пассажира и подтвердил, что возможности разъезда автомобилей «УАЗ 190996», который двигался по встречной полосе в связи с обгоном колонны атвомобилей, не пропустившими автомобиль УАЗ и автомобилем Фольксваген Пассат», при приближении встречного автомобиля по его мнению, при таком расположении автомобилей на проезжей части и шириной дороги не имелось.
 
    Указанный механизм ДТП также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» обстоятельств происшествия, которыми было установлено, что при выполнении маневра обгона с выездом на встречную полосу дороги, водитель автомобиля «УАЗ 390996» Якименко А.А. не убедился в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху в движении моему транспортному средству, нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, что и повлекло за собой вынужденный выезд автомашины находящейся под управлением Исаевой Р.Ф. на обочкну дороги.
 
    Постановлением от *** начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» Якименко А.А. был признан виновным в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ и привлечен к администратвиной ответственности по *** КоАП РФ.
 
    При таких обстятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля истца с элементами дорожного оргаждения на обочине, куда истица съехала, избегая столкновения с автомобилем УАЗ, явилось следствием неправомерных действий водителя УАЗ Якименко А.А.
 
    В действиях истицы нарушений правил дорожного движения сотрудники ОГИБДД не усмотрели, с чем суд также соглашается, поскольку полагает, что действия водителя в указанной дорожной обстановке не регламентированы пунктами 10.1 ПДД РФ и зависят от субъективных качеств водителя и его психофизиологических возможностей.
 
    Судом установлено. что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащая истице автомашина получила следующие технические повреждения: сломаны и существенно деформированы детали передней подвески - поперечная труба, упор, упорная пластина, стойка, правая опора двигателя, кронштейн задней опоры КПП, тяга стабилизатора поперечной устойчивости, подрамник; деформирована трубка высокого давления кондиционера; пробит масляный кар"ер двигателя; сломаны правая противоту манная фара, левая опора КПП, левая опора двигателе; сработлла боковая подушка безопасности водителя.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля и показаниями специалиста Пыхова А.Б. опрошенного в судебном заседании и подтвердившим, что все полученные повреждения автомобилем истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что повреждения начинаются деформацией передней части автомобиля – передняя подвеска двигателя, поддон, поперечная труба, стойка, и т.п., что указывает на то, что вектор направления повреждений, который имеет направление от передней части с увеличением внедрения в процессе столкновения.
 
    *** истец известила ответчика ООО «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства, на который ответчик не явился.
 
    Согласно отчету ООО "Гарант Оценка» составленному на основании акта осмотра т\с стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак *** с учетом износа транспортного средства составила ***. На оплату услуг автоэкспертной организации истец затратила *** рублей.
 
    Ответчик по делу ООО «Росгосстрах» не опроверг размер ущерба и не представил доказательства, опровергающие доказательсмтва представленные истицей.
 
    Поскольку ответчик представленный отчет об оценке не оспаривал, суд при определении суммы страховых возмещений принимает в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца отчет ООО "Гарант Оценка», который, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам ДТП, пояснениям сторон, явлвяется технически обоснованным, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании действующих правовых актов в области ОСАГО, действительных нормативов и цен, с учетом требований Постановлений Правительства России, приказов УрРЦСЭС.
 
    Судом установлено, что водитель УАЗ Якименко А.А. в момент ДТП управлял автомашиной в связи с исполнением им обязанностей потрудовому договору, заключенному с МКУ «Лесничество городского округа «Город Лесной».
 
    Гражданская ответственность МКУ «ЛГО», как лица, осуществляющего права владельца автомашины «УАЗ 390995»- *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ *** сроком действия до *** г.).
 
    ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «УАЗ 390995, следовательно ущерб, от ДТП должен быть возмещен за счет страховщика ООО «Росгосстрах», поскольку общая страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей не превышает установленный законом лимит ответственности в размере 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителей, выразившихся в невыплате страховой компанией им страхового возмещения, требования истца и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации суд полагает чрезмерным и счистает возможным определить такую компенсацию в размере *** рублей.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, после получения претензии и всех необходимых для выплаты документов, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Размер штрафа составит ***
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденных соответствующим платежным документом.
 
    Как видно из представленных документов истец Исаева Р.Ф. воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), понесла расходы в размере *** рублей.
 
    С учетом проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи которая включает в себя досудебное ведение дела, подготовку и отправку претензии, составление иска и сбор исковых материалов, направение материалов в суд ), оценка судом данных материалов как достаточных для возбуждения гражданского дела и принятия иска к производству суда, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (одно), с учетом требований разумности, суд полагает размер предъявленных истицей расходов по оплате юридической помощи соответствующим баланск процессуальных прав и обязанностей сторон и следовательно нахоит основания для взыскания расходов в полном объеме.
 
    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования с ООО «Росгосстрах» по материальным требованиям *** и по нематериальным требованиям в размере *** рублей, всего *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е ШИ Л :
 
    Иск Исаевой Р.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаевой Р.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. 90 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаевой Р.Ф. компенсацию морального вреда *** рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаевой Р.Ф. расходы, оплате юридических услуг в размере *** рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаевой Р.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере ***
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина