Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства.
Установил:
Диков Александр Геннадьевич обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области с исковым заявлением к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 5004,02 рублей, расходов за изготовлении копии отчетов в размере 1000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей; представительских расходов в размере 3000,00 рублей, расходов по оформлению номатериальной доверенности в размере 700,00 рублей,штрафа, указав на следующее.
<ДАТА2> с автомобилем Истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан <ФИО4>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС <НОМЕР>.
Истец по своему выбору обратился к Ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба и данный случай последним был признан страховым.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 347 руб. 08 коп.
<ДАТА3> Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием оплатить ему дополнительно разницу в стоимости восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости. В ответ на данную претензию Ответчиком Истцу был направлен <ДАТА4> (<НОМЕР>) ответ о том, что доплата разницы ему будет произведена в установленный срок, а в оплате УТС было отказано по изложенным в ответе причинам.
Посчитав, что в результате ДТП автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, истец для расчета величины данного вреда обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», в соответствии с заключением <НОМЕР> от 27/05/2014 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 5004,02 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба, истец был вынужден обратится в суд, неся при этом дополнительные расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 3000,00 рублей. Таже истец посчитал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 1000,00 рублей. Также просил взыскать в свою пользу расходы по изготовлению копии отчетов в размере 1000,00 рублей.
Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, просил удовлетворить требования истца согласно искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил расмотреть дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал, так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Мировой судья, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> с автомобилем Истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил различные механические повреждения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан <ФИО4>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС <НОМЕР>.
Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6>, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», в связи с чем истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику, который данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 347 руб. 08 рублей.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, истец для расчета величины данного вреда обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», в соответствии с заключением <НОМЕР> от 27/05/2014 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 5004,02 рублей.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Согласно подпункта «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу изменений, внесенных <ДАТА6> в Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, подпункт «а» п.60 Правил изложен в следующей редакции: «в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из решения ВС РФ от <ДАТА7>, нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА8> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ст. 6 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА10>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень случаев не являющихся страховыми. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежащим. Утрата товарной стоимости транспортного средства в данный перечень не включена.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000,00 рублей.
Возмещение утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения включено не было.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, являющаяся основным материальным требованием, составляет 5004,02 руб. и не превышает установленные Законом пределы выплат, поэтому подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.
В соответствии с п. «л» ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ. Поскольку в данном случае общая сумма возмещения имущественного ущерба, взыскиваемая со страховой компании (в данном случае - с ОАО «АСТРО-ВОЛГА» не превышает пределы ее ответственности, имущественный вред должен быть взыскан с ОАО «АСТРО-ВОЛГА».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчетов в размере 1000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны за нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, однако учитывая категорию и сложность гражданского дела, соразмерность, сложившуюся единообразную судебную практику, расходы на оплату услуг представителя, мировой судья считает сумму 3000,00 рублей достаточной.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА12> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о необходимости взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 3252,01 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права <ФИО3> как потребителя.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования <ФИО3> о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей являются завышенными и подлежащими снижению до 500,00 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.
На основании ст. ст. 927 - 970 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> в возмещение материального ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5004,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000,00, рублей, расходы на юридические услуги в размере 800,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; штраф в размере 3252,01 рубля, а всего 11 256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.
Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 600,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Решение изготовлено в мотивированной форме в течение 5 рабочих дней - <ДАТА13>
Мировой судья (подпись) Л.Г.<ФИО1>
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ________________________________
Мировой судья Л.Г.<ФИО1>
