Решение от 10 сентября 2014 года

Гражданское дело № 2-6000/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                 г.Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием представителя истца Попова П.Ю., представителя ответчика Тарасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазничук (Саичкиной) А.Н. к Администрации г.Сургута об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мазничук (Саичкина) А.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, в котором просит обязать ответчика перенести теплотрассу за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>
 
        В обоснование иска указывает, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с администрацией города Сургута.
 
        На участке (над поверхностью земли) находится принадлежащая ответчику теплотрасса, о наличии которой истица не была поставлена в известность при заключении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка.
 
        На земельном участке Мазничук А.Н. намерена построить <данные изъяты> кв.м., в соответствии с разработанным проектом и на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако наличие теплотрассы препятствует истице в реализации её прав собственника, поскольку строительство дома по проекту с соблюдением строительных норм и правил, устанавливающих минимальные расстояния между сетями и жилыми домами, становится невозможным.
 
    Сервитут и иные ограничения прав на земельный участок истицы не зарегистрированы, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса теплотрассы.
 
         Администрация г. Сургута не согласна с исковыми требованиями. В отзывах на исковое заявление ответчик подтверждает, что сети тепловодоснабжения, расположенные в <адрес>, и частично проходящие через земельный участок Мазничук А.С., находятся в муниципальной собственности (л.д. 36, 139).
 
         Вместе с этим, полагает, что своими действиями администрация г. Сургута не нарушает право собственности на законное владение истицы, последней не представлено соответствующих доказательств нарушения такого права.
 
        Также указывает, что передача земельного участка Мазничук А.Н. осуществлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке Мазничук А.Н.», в соответствии с которым истица приняла обязательство обеспечить сохранность существующих на земельном участке подземных и наземных коммуникаций и сооружений, а также беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций.
 
         Полагает, что поскольку в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают также из актов органов местного самоуправления, истица, в силу ст. 309 ГК РФ, обязана исполнять принятые на себя обязательства.     Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица СГМУП «Тепловик» в отзыве на иск указывает, что осуществляет эксплуатацию спорных сетей с 1999 года, за этот период расположение трубопровода не изменялось (л.д. 126).
 
    Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года гражданам, чьи строения находятся на земельных участках в <адрес>, эти участки стали предоставляться в собственность, при этом владельцы участков, в том числе и истица, были осведомлены о наличии теплосетей на приобретаемых земельных участках.
 
         Кроме того, сети теплоснабжения, проходящие, в том числе, по земельному участку истицы, являются объектом коммунально-бытового назначения и обеспечивают теплоснабжение всего жилого <адрес>, перенос сетей не представляется возможным. СГМУП «Тепловик» просит в исковых требованиях Мазничук А.Н. отказать.
 
         От Мазничук А.Н., а также от представителя СГМУП «Тепловик» в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 155,156).
 
         Суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
         В судебном заседании представитель истца Попов П.Ю. настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика Тарасов И.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах, иск не признал.
 
        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Мазничук А.Н. (ныне - Саичкина А.Н. – л.д. 96-98), являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра г. <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 164), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположен указанный дом (л.д. 163).
 
         В соответствии с распоряжением администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке Мазничук А.Н.» истице под жилой дом предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, кадастровый номер участка: № (далее –земельный участок) (л.д. 103).
 
        Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № №, и согласованной Мазничук А.Н., видом разрешённого использования участка является эксплуатация существующего жилого дома (л.д.11).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Мазничук А.Н. и администрацией г. Сургута заключён договор купли-продажи указанного выше земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. договора земельный участок предоставлен под жилой дом (л.д.9-10).
 
        ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сургута выдано разрешение на строительство № №, согласно которому администрация разрешает Мазничук А.Н. строительство на участке нового индивидуального <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).
 
    В судебном заседании установлено (подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом), что по земельному участку, принадлежащему истице, проходят сети теплоснабжения и сети водоснабжения, указанные сети проложены в одной трассе, которая находится над поверхностью земли на расстоянии 80 см.
 
    Полагая, что спорный объект (сети) препятствует строительству жилого дома, на которое получено вышеуказанное разрешение, Мазничук А.Н. обратилась в администрацию г. Сургута с заявлением о переносе сетей за пределы земельного участка (л.д. 46). Не получив согласия на перенос сетей, Мазничук А.Н. обратилась в суд с настоящим иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка.
 
    Судом установлено и подтверждается техническим паспортом на тепловую трассу от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленным СГМУП «БТИ», что сети теплоснабжения в <адрес> построены в ДД.ММ.ГГГГ году, общая протяжённость трассы составляет <данные изъяты> м, протяжённость трубопровода – <данные изъяты> м, сети выполнены из стального трубопровода(л.д. 69-78).
 
    Согласно техническому паспорту на сети водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., указанные сети также построены в ДД.ММ.ГГГГ году, выполнены из стального трубопровода, протяжённость которого составляет <данные изъяты> м, протяжённость трассы – <данные изъяты> м. (л.д. 79-87).
 
    Согласно распоряжению администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность и на обслуживание временного инвентарного жилья и объектов инженерного обеспечения <адрес>» сети тепловодоснабжения в <адрес>, протяжённостью <данные изъяты> м., приняты в эксплуатацию МП «Тепловик» от ОАО «Запсибэлектросетьстрой» (л.д. 129-132).
 
    Распоряжением мэра города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень государственного имущества Тюменской области, передаваемого от ОАО «Запсибэлектросетьстрой» в муниципальную собственность, в составе которого находятся сети тепловодоснабжения в <адрес> (л.д. 143-152).В соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп и на основании п. 2 вышеуказанного распоряжения мэра г. Сургута от 14.07.2000 г. указанные сети были внесены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
 
    На основании вышеуказанных актов, а также постановления администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделении и упорядочении учёта муниципального имущества» на сети водоснабжения (протяжённость трассы <данные изъяты> м, трубопровода - <данные изъяты> м), а также сети теплоснабжения (протяжённость трассы <данные изъяты>, трубопровода – <данные изъяты> м), находящиеся в <адрес>, зарегистрировано право муниципальной собственности в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно (л.д.67-68).
 
        Согласно постановлению администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № сети водоснабжения и сети теплоснабжения в <адрес> закреплены на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Тепловик» (л.д. 135-137). Сведений о государственной регистрации указанного права хозяйственного ведения в суд не представлено.
 
    В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
 
    Статьёй 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Поскольку спорные сети были построены и введены в эксплуатацию задолго до возникновения права собственности истицы на земельный участок, при этом нарушений требований действующего законодательства при строительстве и эксплуатации сетей судом не установлено, оснований полагать, что в фактом существования сетей на участке истицы и действиями ответчика нарушено право собственности истицы, у суда не имеется.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Мазничук А.Н. не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.
 
    В отсутствие таких доказательств сам факт существования спорных сетей на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ. При этом нахождение сетей на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
 
         В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что основанием предоставления земельного участка по адресу: <адрес> Мазничук А.Н., равно как основанием заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, явилось решение органа местного самоуправления в виде распоряжения администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке Мазничук А.Н.».
 
         При этом, как следует из пункта 4 указанного распоряжения, одним из условий предоставления истице земельного участка является обеспечение ею сохранности существующих подземных, наземных коммуникаций и сооружений.
 
    В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
        В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
         С учётом изложенного, истица, при осуществлении права собственности земельным участком, обязана обеспечить сохранность существующих подземных, наземных коммуникаций и сооружений, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи соответствующего условия.
 
        Довод истицы о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка она не была поставлена в известность о наличии на участке теплотрассы, судом отклоняется, как не соответствующий действительности.
 
    Мазничук А.Н. проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (в этот период времени сети уже находились на земельном участке), поэтому истица не могла не знать о прохождении по её участку надземной теплотрассы.
 
    В этой связи, а также с учётом материалов дела, суд приходит к выводу, что Мазничук А.Н выразила своё волеизъявление на приобретение земельного участка в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимися на нём сетями.
 
    При этом истице, действующей разумно и осмотрительно, и располагающей сведениями о размещении сетей на участке, должен был быть известен объём и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.
 
    Установление сервитута или иные ограничения прав на земельный участок истицы в установленном порядке не зарегистрированы. Однако факт отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта (сетей) на земельном участке в момент покупки и не свидетельствует о нарушении прав истицы в настоящее время.
 
         Согласно объяснениям представителя истицы в судебном заседании, Мазничук А.Н. полагает, что расположить на земельном участке жилой дом с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с выданным разрешением на строительство невозможно.
 
         Вместе с тем, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
        В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, к которому прилагает ряд документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, разрешение на строительство выдаётся, в том числе, исходя из документов, представленных заявителем.
 
        Учитывая, что на момент обращения Мазничук А.Н. в администрацию г. Сургута с заявлением о выдаче разрешения на строительство, спорные сети существовали на её земельном участке, суд приходит к выводу, что своим обращением Мазничук А.Н. выразила согласие осуществить строительство дома на земельном участке с находящимися на нём сетями. Данные, опровергающие изложенное, и свидетельствующие о том, что Мазничук А.Н. рассчитывала получить разрешение на строительство с учётом переноса в будущем сетей с её участка, в суд не представлены.
 
    В свою очередь, уполномоченный орган, выдавая разрешение на строительство, также исходил из того, что на земельном участке в существующем виде, т.е. с проложенной теплотрассой, имеется возможность осуществить строительство жилого дома.
 
    Суду не представлены доказательства абсолютной невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешением на строительство.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 распоряжения администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке Мазничук А.Н.», Мазничук А.Н. обязана соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; производить реконструкцию существующего объекта в соответствии с установленными градостроительными, строительными нормами, правилами и нормативными правовыми актами.
 
         В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
         При таких обстоятельствах, с учётом первичного и законного нахождения наземных коммуникаций (сетей тепловодоснабжения) на земельном участке, прежде всего сама истица должна соблюдать строительные нормы и правила, устанавливающих минимальные расстояния между сетями и жилым домом (как на стадии разработки проектной документации, так и при строительстве нового жилого дома).
 
    Суд считает необходимым также отметить, что спорные сети являются единственным источником тепло и водоснабжения потребителей всего посёлка <адрес>, и их перенос за пределы земельного участка истицы может существенно нарушить права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В этих условиях интересам истицы не может быть отдан приоритет в противовес интересам остальных собственников и пользователей сетей тепловодоснабжения, поскольку соотносимость данных интересов должна основываться на их законности и невозможности строительства желаемого объекта (жилого дама), иным, наряду с переносом сетей, способом.
 
    Ссылка представителей истицы на иную судебную практику (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции), не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, кроме того, по аналогичным делам существует противоположная позиция судов, в частности, изложенная в апелляционном определении суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    С учётом изложенного, основываясь на установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком истицы, обусловленных нахождением на нём сетей тепловодоснабжения, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Мазничук (Саичкиной) А.Н. к Администрации г.Сургута об обязании ответчика перенести теплотрассу за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья Т.П. Куракина