Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2014г. Дело №
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Тагласовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленникова В.Т. к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ... о перерасчете ежемесячных страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Оленников В.Т. обратился в Советский районный суд ... с иском к ГУ -региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РБ о перерасчете ежемесячных страховых выплат. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с утратой трудоспособности 30% в результате полученного профессионального заболевания в период работы у индивидуального предпринимателя Хабитуева Н.В. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты. Расчет размера произведен из среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев работы до увольнения и равен . С назначенным размером Оленников В.Т. не согласен, всю жизнь проработал водителем, из-за чего получил профессиональное заболевание. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в ....
Определением суда от 19.08.2014г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший работодатель истца -индивидуальный предприниматель Хабитуев Николай Владимирович.
В судебном заседании истец Оленников В.Т. и его представитель Хонихоев В.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении заявленных требований, уточнив, что просят обязать ответчика произвести перерасчет истцу ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в ..., в размере согласно данным органа статистики РБ. По мнению представителя истца, поскольку страховой случай (профессиональное заболевание) у Оленникова наступил уже после окончания срока действия трудового договора, то в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" он имеет право выбора точки отсчета среднемесячного заработка. В данном случае истец настаивает на перерасчете ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в ..., согласно данным Бурятстата, где указано, что средняя заработная плата по профессии «водитель» ДД.ММ.ГГГГ. составила . Они не согласны с позицией ответчика о том, что профессией истца является «водитель автомобиля КАМАЗ» и данная справка органа статистики к истцу не применима. Считают, что специальность «водитель» подразумевает возможность управлять не только КАМАЗом, марка данного автомобиля не может быть обозначена как квалифицирующий признак при определении специальности. Просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доверенности Устинова Е.В. исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ИП Хабитуев Н.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").
При этом, исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел различные виды социального обеспечения по страхованию, в частности, ежемесячную страховую выплату застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, определив различные способы исчисления ее размера в зависимости от даты наступления страхового случая.
Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее –Закон), наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Согласно п.5 ст. 12 Закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по смыслу части 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на 5 вопрос "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009), под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п.7 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.
Таким образом, основанием для применения обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в целях определения размера ежемесячной страховой выплаты является наступление страхового случая после окончания срока действия трудового договора и размер заработка, выплачиваемый работникам его профессии (квалификации) в той же местности при аналогичных условиях труда на момент обращения за страховой выплатой.
Как следует из записей в трудовой книжке Оленникова В.Т. и представленных третьим лицом копий трудовых договоров, ДД.ММ.ГГГГг. истец был принят на работу к ИП Хабитуеву Н.В. на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГг. уволен по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ); ДД.ММ.ГГГГг. он был вновь принят на работу к этому же работодателю на должность водителя а\м «КАМАЗ», уволен ДД.ММ.ГГГГг. также по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Судом установлено, что 06.12.2013г. в Республиканском центре профессиональной патологии АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Оленникову В.Т. был установлен диагноз профессионального заболевания –
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Комиссией, образованной приказом ИП Хабитуева Н.В. №3а от ДД.ММ.ГГГГ., было принято заключение о том, что выявленное у Оленникова В.Т. заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях в должности водителя автомобиля «КАМАЗ», непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, в частности, воздействие локальной и общей вибрации, превышающей ПДУ. При этом, как видно из Акта, комиссией при установлении обстоятельств возникновения профессионального заболевания изучались результаты исследований на рабочем месте водителя «КАМАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ. заключением Бюро №12- филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» ... истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказами ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ от -В Оленникову В.Т. назначены единовременная страховая выплата в размере и ежемесячная страховая выплата в сумме . с ДД.ММ.ГГГГ При определении суммы ежемесячной страховой выплаты Фондом был учтен размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, в сумме на основании справок, представленных бывшим работодателем ИП Хабитуевым Н.В.
Из дела следует, что в целях не нарушения прав истца на выбор всех возможных вариантов расчета ежемесячных страховых выплат ответчиком направлялись запросы в ГУ «Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия» и Министерство экономики Республики Бурятия об истребовании информации об обычном размере вознаграждения водителя автомобиля «КАМАЗ» по состоянию на
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство экономики Республики Бурятия указало о том, что испрашиваемой информацией не располагают. Согласно ответу Бурятстата от 16 имеется информация по группе занятий «водитель автомобиля» за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средняя заработная плата составила
Полагая об отсутствии сведений об обычном размере вознаграждения работника по квалификации «водитель автомобиля КАМАЗ» в данной местности, поэтому при исчислении ежемесячной страховой выплаты принимая во внимание среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, Фонд в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил Оленникову В.Т. в случае не согласия о необходимости обращения в суд с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации «водитель автомобиля КАМАЗа».
Рассматривая заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что истец, профессиональное заболевание у которого установлено после его увольнения, безусловно, имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п.5 ст.12 Закона. Однако, суд считает, что в данном случае при исчислении ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, необходимо учитывать обычный размер вознаграждения работника по квалификации водитель автомобиля КАМАЗ, поскольку профессиональное заболевание Оленниковым получено в неблагоприятных условиях работы в результате длительного воздействия вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации при управлении именно автомашиной КАМАЗ. По этим основаниям судом отклоняются доводы представителя истца о том, что марка автомобиля не может быть квалифицирующим признаком при определении специальности.
Справку Бурятстата с информацией о средней заработной плате на . по профессии «водитель» в размере на основании которой истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, принять во внимание нельзя. Указанная справка не содержит данных об обычном размере вознаграждения водителя автомашины КАМАЗ в определенной местности и в аналогичных, как у истца условиях труда, и к тому же на момент обращения за страховой выплатой. С размерами обычного вознаграждения водителя автомобиля КАМАЗ, указанными в сведениях, предоставленных по запросу суда на основании ходатайства истца, последний не согласился. Иных доказательств в обоснование своих исковых требований, по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец суду не предоставил.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных Оленниковым исковых требований и в силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Оленникова В.Т. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
