Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-855/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 10 сентября 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего – судьи Бугановой Н.В.,
 
    при секретаре Третьяковой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Перминову С.М. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») обратилось в суд с иском к Перминову С.М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что *** Перминов С.М. обратился к ООО «***» с заявлением о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в Закрытом акционерном обществе акционерном инвестиционном коммерческом банке «***» (далее – ЗАО ***», впоследствии название изменено на ***» (ЗАО)(далее – Банк), а также направила в ЗАО ***» заявление-оферту с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. После предоставления ООО «***» поручительства за ответчика, *** между Банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму ***. по ставке *** % годовых на срок *** месяцев. Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту и начисленных процентов в результате чего, на основании п.п. 3.2, 3.3., 3.4. Соглашения о поручительстве с расчетного счета ООО «***» были списаны денежные средства в размере ***. Ответчик также обязался уплатить неустойку в размере ***% годовых на все суммы, уплаченные ООО «***» за него Банку. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Перминова С.М. денежные средства в размере ***., из которых: ***. – сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита(основного долга); ***. – сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счёт погашения процентов за пользование кредитом; ***. – неустойка по договору о предоставлении поручительства; также просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ***.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «***» Грибас С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Перминов С.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
 
    Статьей 387 ГК РФ регламентировано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается исследованными материалами, *** между Банком и истцом ООО «***» было заключено соглашение о сотрудничестве, которым определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам потребительских кредитов.
 
    *** между Банком и истцом ООО «***» заключено соглашение о поручительстве. *** между Банком и ООО «***» было заключено дополнительное соглашение.
 
    Из материалов дела следует, что *** ответчик Перминов С.М. обратился с заявлением в ООО «***» о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в Банке.
 
    *** между Банком и ответчиком Перминовым С.М. был заключён договор о потребительском кредитовании № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику Перминову С.М. кредит в сумме *** под ***% годовых сроком на ***.
 
    Денежные средства в размере *** были зачислены на банковский счёт заемщика Перминова С.М., открытый в Банке.
 
    Пунктом 1.1. Соглашения о поручительстве *** от *** и п. 1 Дополнительного соглашения к Соглашению о поручительстве *** предусмотрено, что поручитель ООО «***» обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Перминовым С.М. всех обязательств по договору о потребительском кредитовании, заключённом между Банком и Перминовым С.М. (Заемщиком).
 
    Пунктами 3.4. и 3.4.1. Соглашения о поручительстве установлено, что обязательства поручителя могут быть исполнены путем взыскания Банком задолженности заемщиков по Договорам о потребительском кредитовании с расчетных счетов поручителя, открытых в Банке, в бесспорном (безакцептном) порядке и направления этих средств для погашения обязательств заемщика.
 
    Согласно справки, представленной Банком, по состоянию на *** исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании произведено в полном объёме, в том числе путём списания (перечисления) денежных средств с расчётного счета поручителя, открытого в Банке. Списание произведено в следующем порядке: возврат суммы кредита в размере ***.; уплата процентов за пользование кредитом в размере ***
 
    Списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «***» по договору о потребительском кредитовании от ***, где заемщиком является Перминов С.М. подтверждается справкой из Банка, платежными требованиями, инкассовыми поручениями, списками операций банка.
 
    Материалами дела подтверждается, что поручителем по договору о потребительском кредитовании № *** от ***, заключённому между Банком и Перминовым С.М, является ООО «***», которым в ходе рассмотрения дела представлены доказательства о списании с его расчётного счета в период с *** по *** денежных средств в пользу Банка в счет оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании Перминова С.М.
 
    Таким образом, к ООО «***» перешло право требования к Перминову С.М. о взыскании уплаченных денежных средств в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Из диспозиции ст. 365 ГК РФ следует, что право требование переходит в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Перминова С.М. в возмещение сумм оплаченных во исполнение обязательств по договору поручительства, составляет ***., денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга) и процентов.
 
    Кроме этого, истец ООО «***» просит взыскать с ответчика Перминова С.М. неустойку по договору о предоставлении поручительства в размере ***
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано в договоре о предоставлении поручительства (заявлении) Перминов С.М., обязался возместить все уплаченные за него суммы, возместить иные убытки, понесенные истцом в связи с исполнением за него обязательств, также обязался уплатить по требованию ООО «***» неустойку в размере *** % годовых на все суммы, списанные кредитором Банком в безакцептном порядке.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Перминова С.М. неустойку за период с *** по *** года в размере ***. По расчетам истца размер неустойки составил ***     
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая, обстоятельства дела, размер кредитной задолженности оплаченной истцом за ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, длительный период необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до ***., поскольку сумма неустойки в общем размере, начисленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «***» о взыскании денежных средств с Перминова С.М. подлежат частичному удовлетворению в размере ***., из которых: *** – сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита(основного долга); ***. – сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счёт погашения процентов за пользование кредитом; ***. – неустойка.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Перминова С.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Перминову С.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Перминова С.М. в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «***» ***
 
    Взыскать с Перминова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения судебных расходов ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий:                     Н.В.Буганова