Решение от 10 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ дело № 2-2320\14
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года. г. Волгодонск.
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шабанов В.Ш.
 
    с участием помощника прокурора г. Волгодонска Мезинова П.А.
 
    при секретаре: Таркиной Д.В.
 
    также представителя Министерства финансов РФ К И.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮГ к Министерству финансов РФ о взыскании с казны Российской федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
 
    третье лицо Следственное управление МВД России «В»
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    П Ю.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального ущерба в порядке реабилитации. В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя следственного управления МВД России «В», в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении истца возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 146 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ году дважды направлялось в суд, откуда возвращалось прокурору для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год уголовное дело, в отношении истца, органом предварительного следствия четыре раза прекращалось за отсутствием в действиях истца состава преступления, прокурором постановления о прекращении уголовного дела трижды отменялись, окончательно уголовное дело, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, возбужденное в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено постановлением следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «В» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность обвиняемой к совершению преступления. Этим же постановлением в отношении истца отменена избранная в отношении нее, мера пресечения – подписка о невыезде.
 
    Истец указала, что в ходе незаконного уголовного преследования и избрания в отношении нее меры пресечения, она была лишена возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, заниматься воспитанием детей. Незаконным уголовным преследованием, в ходе которого у истца были изъяты оборудование и программное обеспечение, подорвана деловая репутация истца, истец не смогла выполнить свои обязательства перед заказчиками. Возбуждение в отношении истца уголовного дела причинило ей моральные страдания, переживания. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер денежной компенсации морального вреда, истец обосновывает тем, что в ходе следствия, в таком же размере, ей вменяли ущерб причиненный правообладателям программного обеспечения.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требовании, пояснила, что за время уголовного преследования, от нее ушли ее работники, подорван ее авторитет, она утратила доверие окружающих ее бывших партнеров, у истца ухудшилось здоровье.
 
    Представитель Министерства Финансов РФ, действующая на основании доверенности К И.Ф., возражала против удовлетворения требования истца о взыскании с Министерства Финансов РФ заявленной денежной суммы. В обоснование возражений представитель пояснила, что возмещать причиненный истцу ущерб, должен орган, который подвергал ее незаконному уголовному преследованию.
 
    Помощник прокурора г. В М П.А. считает, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, необходимо взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, но в меньшем объеме, в разумных пределах.
 
    Представитель третьего лица СУ МВД России «В» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил направить ему копию решения.
 
    Выслушав истца, ее представителя, действующую на основании доверенности К Л.А.,, прокурора, представителя Министерства финансов РФ К И.Ф., изучив материалы дела, суд находит требование П Ю.Г. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п.2 указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).
 
    В судебном заседании, из письменных доказательств, объяснений истца, материалов уголовного дела, изученного в ходе судебного разбирательства, установлено, что Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, работает директором ООО «РИА», а также занималась предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя Следственного управления МВД России «В», в отношении П Ю.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении истца возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 146 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере. (л.д. 21, 22)
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела, предъявленное истцу обвинение в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в ходе следствия переквалифицировано на п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Уголовное дело в отношении П Ю.Г., прекращалось постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для прекращения уголовного дела послужило отсутствие в действиях П Ю.Г. состава преступления.
 
    Все постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П Ю.Г. отменялись прокурором, о принятых решениях, о возобновлении уголовного дела сообщалось П Ю.Г.
 
    Окончательно, уголовное дело в отношении П Ю.Г. прекращено постановлением следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «В» от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность обвиняемой к совершению преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Этим же постановлением, в отношении истца отменена избранная в отношении нее, мера пресечения – подписка о невыезде, признано ее право на реабилитацию. (л.д. 23-31).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    П Ю.Г. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании абзаца 3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении П Ю.Г. в течение более трех лет совершались следственные действия: она незаконно в течение трех лет являлась обвиняемой по уголовному делу, в период уголовного преследования с ней проводились следственные действия. Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда, в данном случае П Ю.Г. бесспорно был причинен моральный вред. С учетом того, что истец подвергалась уголовному преследованию, находилась под бременем ответственности за преступление, которое она не совершала, суд приходит к выводу о том, что истец претерпела нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ, при определении размера компенсации следует учитывать индивидуальные особенности потерпевшего (в данном случае - обвиняемого), характер и степень нравственных и физических страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
 
    При определении степени, причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что истец воспитывает двух несовершеннолетних детей, на ней лежит родительская обязанность материально обеспечивать детей, способствовать их духовному и физическому развитию. Незаконным уголовным преследованием, в ходе которого у истца было изъято оборудование используемое в работе, было ограничено право истца на ведение бизнеса, и соответственно материальные возможности для обеспечения детей, что несомненно причиняло ей моральные страдания.
 
    Согласно представленной характеристики с места работы, истец характеризуется, как личность с высокими моральными стандартами, имеет высокий уровень внутренней культуры, получила два высших образования. (л.д. 64).
 
    Судом принимает во внимание, что нравственные страдания П Ю.Г., вызванные незаконным возбуждением уголовного дела в отношении нее, неоднократным возобновлением уголовного преследования, проведением следственных действий, нарушением неимущественных прав, таких как личная неприкосновенность, честь, доброе имя, право свободного передвижения - значительны.
 
    При определении степени причинения истцу морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием суд учитывает, что в отношении истца на протяжении двух с половиной лет действовала мера пресечения в идее подписки о невыезде, истец была ограничена в свободе своих действий и свободе передвижения. Истец незаконно обвинялась в причинении правообладателям ущерба в особо крупном размере, что усиливало степень ее нравственных страданий.
 
    Доводы истца о том, что при определении размера компенсации суд должен учитывать ухудшение отношения к истцу со стороны коллег, деловых партнеров суд находит необоснованными и не принимает во внимание. Поскольку факт привлечения к уголовной ответственности, в силу существующих в обществе критериев оценки личности, расценивается как порочащее гражданина обстоятельство, необоснованное привлечение к ответственности и является основанием для компенсации вреда.
 
    Истец, при обосновании размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с Министерства Финансов РФ, ссылается на то, что органом предварительного расследования, ей в вину, поставлено причинение правообладателям ущерба в таком же размере. В данном случае размер морального вреда истец сопоставляет с размером материального ущерба, что суд находит неприемлемым, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае причинения ему убытков, материальных потерь, у истца имеется право для обращения в суд с отдельным иском. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части размера денежной суммы компенсации морального вреда и, находит необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Размер компенсации в данном случае будет соразмерен характеру и объему нравственных страданий истца.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет средств казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПЮГ в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.