Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1555/14
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием истца Урусова И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова И.М. к Федоренко А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Урусов И.М. обратилась в суд с иском к Федоренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Урусов И.М. в обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2011 года в соответствии с условиями договора займа передал ответчику Федоренко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу Ставропольского края Алексеевой А.Е., зарегистрированным в реестре за №. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу суммы долга, а обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В указанный срок ответчик долг не уплатил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчика в его пользу сумму долга 408800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101178 рублей.
Ответчик Федоренко А.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства. В телеграммах, направленных в адрес суда, трижды просил о переносе судебного заседания на более поздний срок по состоянию здоровья, однако доказательств уважительности причин пропуска судебного заседания в связи с болезнью, суду не представил. Ответчик Федоренко А.В. также не воспользовался правами ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих
доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований свой расчет долга, данных об оспаривании сделки и ее недействительности.
В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал истец в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, о чём вынесено определение суда.
Заслушав истца, поддержавшего заявленные требования, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы на определенный срок.
Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма.
Указанные требования закона сторонами выполнены.
Давая оценку доводам истца и представленного заверенного ответчиком нотариального обязательства, суд приходит к выводу о том, что 25.05.2011г. заключён договор займа в простой письменной форме, который не противоречит требованиям закона ст.807 ГК РФ, а в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор займа денежных средств был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., по которому Федоренко А.В. взял в долг у истца Урусова И.М. 25.05.2011г. сумму <данные изъяты>, и ответчик, взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств, должен был исполнить его до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено указанным договором.
Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора.
На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспорен и доказательств оспаривания указанного договора суду не представлено.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.
Кредитор, принимая исполнение, обязан, по требованию должника, выдать расписку в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей его части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, обязан его вернуть, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой расписке. Доказательств тому, что истцу возвращена вся сумма долга, а долговой документ не истребован, не представлено и не подтверждено никакими надлежащими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно представленному расчёту проценты за пользование чужими за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 101178 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день подачи настоящего искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Бесспорных доказательств тому, что сумма долга по договору займа от 25.05.2011г. погашена, ответчиком Федоренко А.В. не представлено, предоставленным ему правом по представлению доказательств в обоснование своих возражений он не воспользовался.
Условия данного договора сторонами не оспорены, с самостоятельными требованиями, в т.ч. о безденежности указанного договора или др. требованиями, уменьшении процента за пользование чужими денежными средствами ответчик не обращался.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Кисловодского городского суда от 01.07.20014года уплата государственной пошлины была отсрочена Урусову И.М.до вынесения решения суда, с связи с его содержанием в СИЗО21/2 г. Пятигорска.
Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
С учётом удовлетворённых сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федоренко А.В. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 509978 рублей, что составляет 8299 рубля 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Урусова И.М. к Федоренко А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.
Взыскать с Федоренко А.В. в пользу Урусова И.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Федоренко А.В. в пользу Урусова И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101178 рубля.
Взыскать с Федоренко А.В. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8299 рубля 78 копеек.
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Ю.Домоцев