Решение от 10 сентября 2014 года

№ 2-583/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                           10 сентября 2014 года
 
    Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лобода Н.А.,
 
    с участием представителя истца Безруковой Е.В. - адвоката Перепелицыной Ю.А., представившей ордер № ... от ...
 
    при секретаре Полусмак А.В.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруковой ЕВ к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Безрукова Е.В. обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности и в обоснование своих требований указала, что на основании договора аренды № ... находящегося в государственной собственности земельного участка .... ФИО10 на 5 лет предоставлен в аренду для строительства здания для подсобного земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: Ростовская ... - г. Договор зарегистрирован .... в ЕГРП. Запись регистрации .... В 2011г. Фактически данный земельный участок был передан истцу. .... получено согласие Администрации г.Донецка Ростовской области на уступку прав (цессии) и обязанностей по договору аренды земельного участка ... кв.м. с кадастровым № ... расположенного по адресу: .... .... между истицей и БПН официально заключен договор уступки прав (цессии) и обязанностей по договору аренды земельного участка. В настоящее время на представленном в субаренду земельном участке истицей построено нежилое здание Лит. «А, под А,а,а2» общей площадью ... кв.м. по адресу: .... ... г. Администрацией г.Донецка ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешительной документации. В связи с чем она вынуждена обращаться в суд и просить признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...
 
               Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Перепелицыной Ю.А. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Перепелицына Ю.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель Администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
 
    Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № ... находящегося в государственной собственности земельного участка ... БПН на 5 лет предоставлен в аренду для строительства здания для подсобного земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ... (л.д.9-10)..... получено согласие Администрации г.Донецка Ростовской области на уступку прав (цессии) и обязанностей по договору аренды земельного участка ... кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .... .... между истицей и БПН официально заключен договор уступки прав (цессии) и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.8)
 
    В указанном земельном участке истцом самовольно было построено нежилое здание Лит. «А, под А,а,а2» общей площадью ... кв.м. по адресу: ...
 
    Письмом Администрации № ... от .... Безруковой Е.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации на строительство нежилого здания (л.д.6).
 
    МУП «АГБ» г. Донецка Ростовской области .... по результатам обследования нежилого здания по адресу: ... составлено Заключение о соответствии градостроительным нормам, согласно которому здание расположено в плановых границах сформированного земельного участка площадью 97 кв.м. кадастровым номером ... по улице ...; использование объекта, как торгового здания, соответствует основному разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства, определенному Правилами землепользования и застройки МО «Город Донецк», утвержденными решением Донецкого городской Думы от ... № ... для данной территории, как "объкты торгового назначения и общественного питания"; действующие санитарные, противопожарные и градостроительные нормы, соблюдены; по внешним признакам техническое состояние основных несущих конструкций признано удовлетворительным, негативного воздействия на конструкцию в целом не ожидается; при выполнении реконструкции использованы сертифицированные строительные материалы; права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных земельных участков не нарушены. (л.д.11-19)
 
    Проанализировав изложенное, суд считает, что сохранение самовольно построенного нежилого здания, принадлежащего истцам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ право на самовольный объект может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, то наличие доказательств, подтверждающих расположение указанного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, является основанием к удовлетворению заявленных требований.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно построенного нежилого здания. Истец обращался к ответчику для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано по основаниям ст. 55 Гр К РФ (л.д.6).
 
    Согласно пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Само по себе отсутствие у истца разрешения на строительство не может служить препятствием в признании за ним права собственности на спорный объект (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
 
    С учётом изложенного исковые требования Безруковой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Безруковой ЕВ к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.
 
               Признать за Безруковой ЕВ право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                 Н.А. ЛОБОДА