Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-657/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
 
    при секретаре Кшнякиной Н.А.,
 
    представителя истца Новичковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепеховой Натальи Алексеевны к Лепехову Роману Валерьевичу о включении имущества в состав наследственной массы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лепехова Н.А. обратилась в суд с данным иском к Лепехову Р.В.
 
    В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между директором ОПХ «ФИО10» ФИО6 и ее (истца) супругом ФИО3 заключен договор на передачу в частную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В приватизации квартиры принимали участие она (истец), ее (истца) супруг ФИО3 и их сын ФИО2 На момент заключения договора с ними проживал несовершеннолетний сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не был включен в договор приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) супруг ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю в указанной квартире. Однако в выдаче свидетельства было отказано, в связи с тем, что их сын ФИО4 не был включен в договор приватизации, хотя имел право, поскольку является несовершеннолетним, а согласно ст. 7 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ», в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Для того чтобы включить 1\3 долю на спорную квартиру в состав наследственной массы вынуждена обратиться в суд.
 
    Просила включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца – Новичкова М.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2014 года поддержала требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец Лепехова Н.А., ответчик Лепехов Р.В., третье лицо Лепехов И.В. не явились, извещены надлежащим образом. Истец Лепехова Н.А., третье лицо Лепехов И.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Лепехова Р.В. поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Лепеховой Н.А. признает, последствия признания иска ему понятны, на долю в праве собственности на квартиру не претендует.
 
    В судебное заседание не явился нотариус ФИО9, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между директором ОПХ «<адрес>» ФИО6 и супругом истца - ФИО3 заключен договор на передачу в частную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В приватизации квартиры принимали также участие Лепехова Наталья Алексеевна, Лепехов Игорь Валерьевич. В указанном договоре определены доли участников приватизации, по 1\3 доли каждого.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-РА №
 
    Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> от 22.08.2014 года, в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю квартиры по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Лепеховой Наталье Алексеевне отказано. Отказ мотивирован тем, что в договор приватизации квартиры не был включен ФИО4, хотя имел на это право, будучи несовершеннолетним согласно ст. 7 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни стал собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации, в связи с чем 1\3 доля в указанной квартире подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указания на способы защиты гражданских прав.
 
    Договор приватизации от 22.12.1997 года никем не оспаривался, в том числе ФИО4
 
    В представленном суду заявлении ФИО4 указал, что требования истца признает, на долю в спорном имуществе не претендует.
 
    Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лепеховой Н.А.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лепеховой Натальи Алексеевны удовлетворить.
 
    Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.Г. Сайфутдинова
 
    Справка. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года.
 
    Судья В.Г. Сайфутдинова