Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№12-738/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«10» сентября 2014 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,
при секретаре Чугунковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
ТРОФИМОВОЙ М.И., <данные изъяты>,
на постановление №Х по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.Е.Н. от 0000 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №Х инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года Трофимова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Трофимова М.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года №Х, считая его незаконным, так как он в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты> А.В.Д., который был вписан в страховой полис ОСАГО. Просила суд рассмотреть жалобу с ее участием и участием А.В.Д..
Заявитель Трофимова М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд постановление ГИБДД отменить.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, выслушав свидетеля А.В.Д., суд считает, что постановление №Х подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Из материалов дела следует, что 0000 г. в 07 часов 49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ" №Х было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> регион, собственником которого является Трофимова М.И., в районе <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства (50 километров в час) на величину 25 километра в час.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года №Х, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Трофимова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе производства по настоящему делу, не было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем <данные изъяты>, управлял А.В.Д., с учетом показаний данного лица в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ от административной ответственности за заведомо ложные показания, а также в страховом полисе <данные изъяты> записи о допуске А.В.Д. к управлению вышеуказанного автомобиля, собственником которого является заявительница, проживающая по одному адресу с А.В.Д. в гражданском браке в течение 13 лет.
У суда нет оснований не доверять представленным заявителем доказательствам, так как они являются допустимыми и согласуются с другими материалами административного дела.
Изложенное исключает наличие в действиях Трофимовой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе её вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора от 0000 года №Х, вынесенные в отношении Трофимовой М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Трофимовой М.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №Х инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года, вынесенное в отношении Трофимовой М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: /копия/ Мильчевский А.В.
