Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2– 1230/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Сартаковой Д.Ю.
 
    с участием
 
    представителя истца Мазурка В.В.
 
    10 сентября 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Рустамова С.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рустамов С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ( ) рублей, неустойки за период с 28.04.2014 по 16.05.2014 года в сумме ( ) рублей, за период с 17.05.2014 по день исполнения решения суда из расчета ( ) рублей за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещения расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме ( ) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ( ) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ( ) рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Определением суда от 19 июня 2014 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечен Давлатов М.Д. (л.д. 81-82).
 
    До разрешения спора от представителя истца Мазурка В.В., полномочия которого подтверждаются доверенностями (л.д. 42,43), поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере ( ) рублей, компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей, уменьшении суммы долга для расчета неустойки до ( ) рублей, поскольку ответчиком в добровольном порядке 5.09.2014 года произведена выплата страхового возмещения, в размере, установленном экспертизой в сумме ( ) рублей. Определением суда от 10 сентября 2014 года принят частичный отказ от исковых требований на основании ст. 220 ГПК РФ, в части отказа от иска производство по делу прекращено.
 
    С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере ( ) рублей за каждые сутки, начиная с 28 апреля 2014 года и по день фактической выплаты, то есть до 04 сентября 2014 года из расчета суммы долга в размере ( ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме ( ) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме ( ) рублей, составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме ( ) рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Истец Рустамов С.М. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).
 
    Представитель истца Мазурок В.В., имеющий соответствующие полномочия на представление интересов Рустамова С.М. (л.д. 42,43), требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что 16 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ( ), регистрационный знак ( ) под управлением истца, автомобиля марки ( ) регистрационный знак ( ), под управлением Мусоева А.Х. и автомобиля марки ( ), регистрационный знак ( ) под управлением Гончарова Д.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гончаров Д.С., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования серии ССС № ( ). Для правового разрешения вопроса получения страхового возмещения истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Гарант», посредством которого 28 марта 2014 года обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового события. Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и 29 апреля 2014 года выплатил последнему в возмещение ущерба ( ) рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ООО «Гарант», представляя интересы истца, обратилось к независимому эксперту ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимости, подлежащих замене деталей составила ( ) рубля. Судебной автотовароведческой экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ( ) рубль. С учетом выводов данной экспертизы, ответчик платежным поручением от 05 сентября 2014 года перечислил в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ( ) рублей. Поэтому от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения истец отказался, уменьшил требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а также определил размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, установленном экспертизой - ( ) рублей. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в силу ст. 13 закона РФ «Об ОСАГО» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по ( ) рублей в день (1/75 от 8,25%=0,11% от ( ) рублей) за период с 28 апреля 2014 года по 04 сентября 2014 года (день исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещение убытков по оплате услуг оценщика в сумме ( ) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме ( ) рублей, составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме ( ) рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности (л.д. 207) Шваловым А.О. посредством факсимильной связи представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что платежным поручением от 05 сентября 2014 года № 571303 страховая компания в добровольном порядке перечислила на расчетный счет Рустамова С.М. недоплаченное страховое возмещение, определенное проведенной судебной экспертизой в размере ( ) рублей, а также произвела оплату судебной экспертизы в размере ( ) рублей. Также представлены платежные поручения от 29 апреля 2014 года на сумму ( ) рублей, от 05 августа 2014 года на сумму ( ) рублей, от 05 сентября 2014 года на сумму ( ) рублей. В связи с чем он считает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом.
 
    Третье лицо Гончаров Д.С. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 209-211).
 
    Третье лицо Давлатов М.Д. в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 208).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    16 января 2013 года по вине водителя Гончарова Д.С., управлявшего автомобилем марки ( ), регистрационный знак ( ) автомобилю истца марки ( ), регистрационный знак ( ) были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из материалов дела, по заявлению Рустамова С.М. страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, не оспаривая обстоятельств ДТП, 29 апреля 2014 года выплатила истцу страховое возмещение в размере ( ) рублей (л.д. 41).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец посредством представительства ООО «Гарант», с которым 26 февраля 2014 года был заключен договор об оказании услуг, обратился к независимому эксперту - ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимости, подлежащих замене деталей составляет ( ) рубля (л.д. 14-40).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку ответчиком размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба оспаривался, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта №1165-НК/14 ООО «Старт» от 29 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ( ), регистрационный знак ( ) принадлежащего истцу с учетом его эксплуатационного износа составляет ( ) рубль (л.д. 179-202).
 
    Ответчик, основываясь на выводах данной экспертизы, перечислил на расчетный счет истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом и выплаченной ранее суммой страхового возмещения в размере ( ) рублей. Истец согласился с определенным размером и, посчитав страховое возмещение выплаченным в полном объеме, отказался от иска в этой части.
 
    Однако истец настаивал на рассмотрении и удовлетворении иных заявленных им требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по договору страхования.
 
    Суд находит доводы истца основанными на требованиях закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований.
 
    Исходя из положений абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Поскольку до обращения Рустамова С.М. с иском в суд ответчик в добровольном порядке не исполнил свое обязательство по уплате полного страхового возмещения, суд находит предъявление рассматриваемых исковых требований обоснованными.
 
    В настоящее время, до принятия судом решения, ответчик добровольно выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения с учетом размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, установленного экспертизой. Однако истец имеет другие требования к ответчику, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
 
    Так истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по уплате страхового возмещения в надлежащем размере в сроки, установленные законом.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление Рустамова С.М. о страховой выплате и пакет документов, требуемый для рассмотрения заявления, 28 марта 2014 года (л.д. 11).
 
    29 апреля 2014 года денежные средства в размере ( ) рублей были перечислены на расчетный счет истца (л.д. 41), оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ( ) рублей была переведена истцу платежным поручением № 571303 от 5 сентября 2014 года (л.д. 214).
 
    Поскольку в течение указанного в законе срока страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, то она обязана уплатить ему неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27 апреля 2014 года по 04 сентября 2014 года (всего 130 дней). При этом суд считает, что наличие спора о размере страховой выплаты не освобождает страховую компанию от ответственности по уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.
 
    Согласно Указаниям Центробанка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%, 1/75 от 8,25% составляет 0,11 %.
 
    Сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, составляет ( ) рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную страховую выплату на день принятия решения составляет ( ) рублей, исходя из следующего расчета: ( ) рублей х 0,11% х 130 дней. Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Суд находит, что данные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт нарушения установлен, так как, не выплачивая истцу страховое возмещение, ответчик нарушал право истца на своевременное получение денежных средств, причитающихся ей по договору страхования.
 
    В этой связи, доводы представителя ответчика о необходимости установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом суд находит несостоятельными. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по выплате суммы страхового возмещения.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ) рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей следует отказать.
 
    Договором на выполнение работ по оценке, заявкой, квитанцией, отчетом об оценке (л.д. 50-51, 52, 217, 14-40) подтверждается, что Рустамов С.М. посредством ООО «Гарант» понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ( ) рублей.
 
    Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, определившего размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере ( ) рублей.
 
    Для урегулирования возникшего спора по оплате страхового возмещения в полном объеме Рустамов С.М. вынужден был обратиться в ООО «Гарант», с которым заключил договор на оказание услуг № 194 от 26 февраля 2014 года.
 
    По условиям данного договора (п. 1.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с неполной страховой выплатой, заказчик обязался оплатить услугу в соответствии с приложением к договору.
 
    Согласно приложению истцу оказаны услуги по составлению претензии, оплата которой составляет ( ) рублей.
 
    Акт приема-передачи договорной суммы и копия чека подтверждают, что на досудебной стадии разрешения спора указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (л.д. 48).
 
    В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика возмещение истцу расходов связанных с досудебным разрешением спора в сумме ( ) рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по договору об оказании услуг и составление доверенности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного договора об оказании услуг усматривается, что на стадии судебного разрешения настоящего спора истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере ( ) рублей, представительство в суде в размере ( ) рублей.
 
    Акт приема-передачи договорной суммы и копия чека подтверждают, что указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (л.д. 46,48).
 
    Оценивая пределы разумности, суд учитывает характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, сложность рассматриваемого дела, а также объем оказанной представителем стороне юридической помощи.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, представителями истца – Плечевым А.А. и Мазурком В.В. был собран необходимый материал для обращения в суд с исковыми требованиями, подготовлено само исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях 19 июня 2014 года, 08 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года. С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме ( ) рублей и расходы на составление доверенности в размере ( ) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа в сумму, из которой он будет исчислен, следует включить сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ( )
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п. 2,3 ст. 333.36, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( )
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Рустамова С.М. Оглы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рустамова С.М. Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 28 апреля 2014 года по 4 сентября 2014 года в сумме ( ) рублей ( ) копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме ( ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме ( ) рублей, по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в сумме ( ) рублей, по оплате доверенности в сумме ( ) рублей, штраф в сумме ( ) рубля ( ) копеек, а всего ( )) рубля ( ) копеек.
 
    В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей Рустамова С.М. в иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 15.09.2014