Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12-174/14      
 
РЕШЕНИЕ
 
    гор. Клин Московской области                                             «10» сентября 2014 года                                  
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Орловой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу А., /дата/ года рождения, уроженца с/з /адрес/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/,
 
    на постановление заместителя командира батальона 1 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя командира батальона 1 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ водитель А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.
 
    В жалобе А. указал, что не согласен с постановлением должностного лица, поскольку взвешивание транспортного средства с грузом не производилось.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие А., который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статьям 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от /дата/ А. было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: /дата/ в /в утреннее время/ в /адрес/ в нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от /дата/ № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водитель А. управлял транспортным средством /модель/, /номер/ в составе прицепа г/н /гос. рег. номер/ общей массой /масса/, перевозил тяжеловесный груз (ячмень пивоваренный) массой /масса/ без специального разрешения, при условии, что получение такого разрешения обязательно. Общая масса согласно накладной составила /масса/.
 
    Таким образом, в названном протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные параметры транспортного средства, конкретные данные, на основании которых в соответствии с конкретной нормой Правил перевозок грузов должностное лицо пришло к выводу о том, что А. осуществляет перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а соответственно и о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, в протоколе не указана предельно допустимая масса транспортного средства.
 
    По существу, протокол об административном правонарушении от /дата/ в отношении А. содержит лишь указание на осуществление перевозки с нарушением установленных правил без изложения конкретных обстоятельств события административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении от /дата/ в отношении А. дословно указано, что /дата/ в /время/ по адресу: /адрес/, водитель А. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ управлял /модель/, регистрационный знак /гос. роег. номр/
 
    В действиях А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП («Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц, - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей»).
 
    По существу, постановление от /дата/ в отношении А. содержит лишь указание на управление им транспортным средством без изложения конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в оспариваемом постановлении от /дата/ в отношении А. не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, нельзя признать, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на стадии пересмотра постановления, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя командира батальона 1 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. отменить, а жалобу - удовлетворить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.           
 
    Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов
 
    Решение вступило в законную силу.