Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-74/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 10 сентября 2014 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием заявителя Бакулина Д.В.,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу
Бакулина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 01 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 01 июля 2014 года Бакулину Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области от Бакулина Д.В., содержится просьба об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.
Заявитель, не отрицая факт нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что в этот день не управлял транспортным средством. Накануне оставил свой автомобиль у <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, когда пришел к автомобилю за документами. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства заявитель Бакулин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> на <адрес> в <адрес> Бакулин Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством — автомобилем <данные изъяты> (государственный номерной знак №), находясь в состоянии опьянения.
Вывод о совершении Бакулиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокола об отстранении Бакулина Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), показаний свидетелей.
В постановлении исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Бакулина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Бакулина Д.В.
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеются объяснения Бакулина Д.В., из которых следует, что он не согласен с протоколом, однако объяснения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, в протоколе отсутствуют.
Выдвинутая Бакулиным Д.В. и изложенная в жалобе версия о невиновности в совершении правонарушения опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, который как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде второй инстанции последовательно утверждал, что Бакулин Д.В. был остановлен им при управлении транспортным средством. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем проведено освидетельствование с помощью средства измерения Алкотектор Р., установлено состояние опьянения.
Полномочия инспектора ФИО3 проверены судом второй инстанции и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось профилактическое мероприятие «нетрезвый водитель», в котором принимали участие сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, что подтверждается письмом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, приказом Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактической операции «нетрезвый водитель».
Таким образом, инспектор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имел право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и был в связи с этим уполномочен осуществлять административные процедуры, в том числе, остановку транспортных средств, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом инспектор ФИО3 ранее не был знаком с Бакулиным Д.В., оснований для оговора Бакулина Д.В. в совершении правонарушения со стороны ФИО3 не установлено. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения правонарушения, совершенного Бакулиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО3 не были опровергнуты и допрошенным в суде второй инстанции свидетелем ФИО4, участвовавшим в деле в качестве понятого.
ФИО4 показал, что был приглашен инспектором для участия в деле, когда Бакулин Д.В. уже находился в патрульном автомобиле, а его машина стояла в 15-20 метрах от места проведения освидетельствования Бакулина Д.В. на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая подтвердила показания Бакулина Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел к своему автомобилю, оставленному у <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, за документами.
Принимая во внимание, что свидетель ФИО5 не присутствовала при задержании Бакулина Д.В. сотрудниками ГИБДД, суд находит, что ее показания нельзя расценить как достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Бакулин Д.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения ночью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы Бакулина Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поводом для отстранения Бакулина Д.В. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, в соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 6 Правил от 26.06.2008 года № 475, явилось установленное инспектором ГИБДД наличие достаточных оснований полагать, что Бакулин Д.В. находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования Бакулина Д.В. с помощью средства измерения Алкотектор Р., заводской номер №, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 0,446 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
К акту приобщена распечатка результатов исследования (бумажный носитель), текст которой на момент поступления дела в суд с жалобой, прочитать не представилось возможным вследствие его выгорания.
Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования с бумажного носителя были перенесены в акт освидетельствования, о достоверности свидетельствуют подписи в документах понятых и самого Бакулина Д.В.
Инспектор ФИО3 представил суду копию бумажного носителя с записью результатов исследования проб выдыхаемого Бакулиным Д.В. воздуха, сохранившуюся в памяти прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Бакулина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты освидетельствования, указанные в копии бумажного носителя, совпадают со сведениями, указанными в акте, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, их не оспаривал Бакулин Д.В., подтвердил свидетель ФИО4
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о факте употребления Бакулиным Д.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в соответствии с пунктом 8 Правил от 26.06.2008 года № 475.
Бакулин Д.В. заявил о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте.
Указанная в акте дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование Бакулина, - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в свидетельстве о поверке прибора № №, в связи с чем она расценена судом как описка, которая не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Отстранение Бакулина Д.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, как следует из материалов дела, проведены в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы Бакулина Д.В. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Бакулиным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Постановление о назначении Бакулину Д.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Бакулина Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 01 июля 2014 года о назначении Бакулина Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Бакулина Д.В. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Жукова
