Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-341/2014г. <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Малмыж 10 сентября 2014 года
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.
 
    при секретаре Коминой Н.П.,
 
    с участием: истца Уржумцевой Е.Н.,
 
    представителя истца – Решетниковой Т.С.,
 
    третьего лица – <данные изъяты>
 
    соответчика – <данные изъяты>
 
    представителя ответчика – адвоката Ватажниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумцевой <данные изъяты> к Саламатову <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении препятствий в реконструкции жилого помещения и встречному иску Саламатова <данные изъяты> к Уржумцевой <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Уржумцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Саламатову А.Н. об устранении препятствий в реконструкции жилого помещения.
 
        В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом является двухквартирным. В настоящее время ее семья намерена улучшить свои жилищные условия путем возведения на месте старой веранды пристроя в блочном исполнении, при этом новый пристрой выходит за пределы существующей веранды: на 1,4м. в сторону тропки около дома и на 1,2м. в сторону двора. Новым пристроем окна <адрес> (ФИО17) и выход из квартиры не загораживаются. Однако, собственник <адрес> Саламатов А.Н., не дает согласия на строительство пристроя, ссылаясь на то, что уменьшится ширина прохода по общему двору к его квартире, хотя этот проход расположен со стороны <адрес>, и после строительства пристроя его ширина составит 1,2м, кроме того, ответчик может сделать проход с улицы во двор со стороны своей квартиры.
 
    Истица Уржумцева Е.Н. просит возложить на ответчика Саламатова А.Н. обязанность не препятствовать строительству пристроя.
 
        После предъявления иска истица Уржумцева Е.Н. изменила исковые требования. Просит признать возражения собственника квартиры № – Саламатова А.Н. на реконструкцию жилого дома необоснованными, так как строительство пристроя не нарушает его права, не создает угрозу его жизни, а также признать за ней (Уржумцевой Е.Н.) право собственности на объект незавершенного строительства – пристрой к <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, со степенью готовности – <данные изъяты> процентов.
 
    В обоснование измененных исковых требований истица Уржумцева Е.Н. указала, что площадь ее квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилое помещение не соответствует даже средней степени благоустройства, установленной в <адрес>. Строительство пристроя является необходимым для устройства газового отопления, централизованного водоснабжения, канализации. Она подготовила проектную документацию, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за разрешением на строительство пристроя в администрацию <данные изъяты> городского поселения. Однако, в выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с отсутствием согласия собственников <адрес> –Саламатовых. При повторном обращении уже после начала строительства ДД.ММ.ГГГГ. вновь был получен отказ.
 
    Построенный объект соответствует проектной документации, градостроительному плану земельного участка, не нарушает противопожарные и санитарные нормы, что подтверждается справкой администрации Малмыжского городского поселения от 15.08.2014г. Кроме того, возведенный пристрой не нарушает права и интересы Саламатовых, не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Проход во двор находится со стороны квартиры №, после строительства пристроя ширина прохода составит 1,1м., что превышает допустимую ширину тротуаров -<данные изъяты>. на территории улиц (табл.9 СП 42.1330.2011 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений»).
 
        Ответчиком Саламатовым А.Н. предъявлен встречный иск к Уржумцевой Е.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Уржумцева Е.Н. самовольно осуществила возведение пристроя в блочном исполнении к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В результате этого существенно уменьшилась площадь общего двора. До начала строительства на месте пристроя располагалась веранда в деревянном исполнении, размерами 5<данные изъяты> Пристрой возведен с существенным увеличением указанных размеров, что уменьшило ширину общего прохода во двор с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и размера общего двора. Уржумцева Е.Н. предложила ему сделать проход во двор со стороны его квартиры №, что является невозможным, поскольку там уклон и для безопасного и беспрепятственного перемещения необходимо будет сделать пандус и лестницу высотой около <данные изъяты> метров, а это требует больших материальных затрат.
 
        После того, как устной договоренности достигнуто не было, Уржумцева Е.Н. решила провести общее собрание жильцов вышеуказаного дома. Она попросила его супругу Саламатову Н.Н. подписать бумагу о том, что она согласна на проведение собрания. На данном листе бумаги имелась надпись «Лист голосования собственников», введенная в заблуждение Саламатова Н.Н. подписала указанный документ, считая, что согласна на проведение собрания. Он данный документ не подписывал, Уржумцева Е.Н. не получив его согласия, начала строительство пристроя.
 
        Ответчик Саламатов А.Н. просит обязать Уржумцеву Е.Н. снести самовольно возведенный пристрой, расположенный по адресу: <адрес>.
 
        В судебном заседании истица Уржумцева Е.Н., ее представитель Решетникова Т.С. исковые требования поддерживают, подтвердили доводы, указанные в иске. Встречные исковые требования не признала, просят отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель истца Решетникова Т.С. дополнила, что возведенным пристроем права и интересы Саламатовых не нарушаются, ранее ширина прохода во двор была <данные изъяты>., Уржумцевы за счет своих средств расширили его до <данные изъяты> выровняли и благоустроили. После возведения пристроя ширина прохода составляет <данные изъяты>., т.е. она достаточна для беспрепятственного прохода во двор. Кроме того, Саламатовы могут сделать проход во двор со стороны своей квартиры. Уржумцевы обращались к Саламатовым за получением согласия на строительство пристроя, Саламатова Н.Н. согласилась, а Саламатов А.Н. согласия не дал.
 
        Третье лицо Уржумцев В.А. исковые требования Уржумцевой Е.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
        Представитель ответчика Саламатова А.Н. - адвокат Ватажникова Н.В. исковые требования Уржумцевой Е.Н. не признала, поддерживает исковые требования Саламатова А.Н., уточнила, что просит обязать Уржумцеву Е.Н. снести самовольно возведенный пристрой либо снести за ее счет. Суду пояснила, что пристрой возведен без соблюдения установленного порядка, при этом существенно нарушаются права собственников квартиры № Саламатовых, так как пристрой вышел за существующие пределы дома, частично занял часть общего двора, уменьшил ширину прохода во двор.
 
    Соответчик ФИО6, представляющая также на основании доверенности интересы ответчика Саламатова А.Н., исковые требования Уржумцевой Е.Н. не признала, встречные исковые требования Саламатова А.Н. поддерживает.
 
        Представитель третьего лица – администрации Малмыжского городского поселения, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, в котором указано, что разрешение на строительство пристроя к квартире № не выдано в связи с отсутствием согласия собственников квартиры№. Правилами землепользования и застройки МО «<данные изъяты> городское поселение <адрес>» проходы, их ширина в пределах земельного участка многоквартирного дома не регламентируются. Считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
 
        Представитель третьего лица – администрация <адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района.
 
    Представитель третьего лица-Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что объектом гражданских прав в данном доме являются квартиры, соответственно, право собственности можно признать на самостоятельный объект недвижимости – квартиру с измененными параметрами, а не на ее составную часть –пристрой. При этом должно быть доказано, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Судом принимались меры по заключению сторонами мирового соглашения, однако, стороны к мировому соглашению не пришли.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Уржумцевой Е.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Саламатова А.Н. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
 
    Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.
 
    В силу положений ч.2, ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    В соответствии со ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета ( ч.5 ст.16 указанного Закона).
 
    В соответствии со ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    В силу положений ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введений ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из положений указанных выше правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
 
    В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным.
 
    Собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в указанном доме, является истица Уржумцева Е.Н. (л.д. 5-7).
 
    Собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в указанном доме, в равных долях (по ? доли) являются ответчик Саламатов А.Н. и Саламатова Н.Н.( л.д.33,64-65).
 
    Кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты>., на котором расположен дом, проведен ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.38).
 
    Следовательно, данный земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
 
    Генеральным планом усадебного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что площадь участка составляет <данные изъяты> проход в общий двор дома имеется только с одной стороны дома ( квартиры №), ширина прохода составляет <данные изъяты>., площадь двора составляет <данные изъяты> (л.д.78).
 
    Истцу Уржумцевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <данные изъяты> городского поселения в выдаче разрешения на реконструкцию ( строительство жилого пристроя к <адрес> размером <данные изъяты>.) отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома ( л.д.27).
 
    Техническим паспортом на дом, расположенный по адресу: <адрес> ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) подтверждается, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. (№-<данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> истцом в ДД.ММ.ГГГГ. к квартире № возведен пристрой из газосиликатных блоков площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности незавершенного строительством пристроя составляет <данные изъяты> процентов ( л.д.114-120).
 
    Указанный пристрой возведен с выходом за пределы существующих границ дома, при этом площадь возведенного пристроя значительно превышает площадь квартиры № что подтверждается данными технического паспорта, рабочего проекта, исследованными фотографиями, объяснениями лиц, участвующих в деле.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что двор дома № по <адрес> является общим, проход с <адрес> во двор расположен со стороны квартиры №.
 
    Исходя из диспозиции п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия самовольно возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подтверждения того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц возложено на истца при рассмотрении его требований о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Доказательств, подтверждающих, что истец Уржумцева Е.Н. получила согласие на реконструкцию указанного многоквартирного дома всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не представлено.
 
    Осуществленные Уржумцевой Е.Н. действия по самовольной реконструкции принадлежащего ей жилого помещения привели к изменению параметров многоквартирного дома, в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений (земельного участка), на которые в силу ст.40 Жилищного кодекса РФ не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Занятие под пристрой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме – ответчиков Саламатова А.Н. и Саламатовой Н.Н., как участников долевой собственности, не давших согласия на возведение этого пристроя.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Уржумцевой Е.Н. строительство пристроя к квартире произведено без разрешения, с нарушением прав и охраняемых законом интересов ответчиков, следовательно, данный пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу.
 
    Предусмотренных законом оснований для признания права собственности Уржумцевой Е.Н. на возведенный пристрой не имеется, поскольку сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Кроме того, возможность признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. меры по обеспечению иска следует отменить.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца Уржумцевой Е.Н. в пользу ответчика Саламатова А.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Уржумцевой <данные изъяты> к Саламатову <данные изъяты> об устранении препятствий в реконструкции жилого помещения и признании права собственности на объект незавершенного строительства ( пристрой к квартире № - отказать.
 
    Встречные исковые требования Саламатова <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Обязать Уржумцеву <данные изъяты> произвести снос объекта незавершенного строительства – пристроя (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) к жилому помещению, расположенному по адресу; <адрес>, либо произвести снос за ее счет.
 
    Взыскать с Уржумцевой Е.Н. в пользу Саламатова А.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Уржумцевой <данные изъяты> а также любым уполномоченным ею лицам, на проведение строительных работ по возведению пристроя к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья:     А.Р. Гизатуллина
 
    <данные изъяты>