Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2- 561/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тайгинского городского суда <адрес> Трушина С.А.
с участием прокурора Шаклеина К.Г.
при секретаре Ширяевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску
ФИО1
к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Станция скорой медицинской помощи <адрес>»
о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБМУ «Станция скорой медицинской помощи» на должность санитарки на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано повторное уведомление, согласно которому занимаемая ею должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со вступлением в силу Приказа Минздрава РФ №388-н от 20.06.2013. Впоследствии в отделе кадров ей сообщили, что если сокращение штатов будет, то в ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. График работы санитарок был составлен на весь июль. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в дневную смену, согласно графику, и ей сообщили, что санитарок, в том числе и ее, увольняют в связи с сокращением штатов. В этот же день она была уволена с работы на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Ей была предложена работа уборщика служебных помещений, но она отказалась в связи с чем, что заработная плата на данной должности значительно ниже, чем она получала, работая санитаркой. Истец полагала, что уволена незаконно, т.к. увольнение было произведено спустя две недели после даты, указанной в уведомлении, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, кроме того, на момент ее увольнения новое штатное расписание введено не было.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБМУ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В своем Определении от 26.05.2011 № 598-О-О Конституционный суд РФ указал, что социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания системы гарантий в сфере реализации права граждан на труд.
В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные в том числе против произвольного увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБМУ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» на должность санитарки на неопределенный срок (л.д. 9-16), что также подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д. 7-8).
Согласно штатному расписанию МБМУ «ССМП <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось 12 ставок санитарок (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом МБМУ «ССМП <адрес>» был издан приказ № 16-ах о сокращении численности работников, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность санитарка в количестве 12 единиц (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с нею будет расторгнут в связи с сокращением штата (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом МБМУ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» издан приказ № согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ должность «санитарка» выведена из штатного расписания МБМУ «ССМП <адрес>», ФИО1 сокращена с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием к увольнению ФИО1 явилось сокращение ранее занимаемой ею должности, произведенное в соответствии с постановлением приказом Главного врача МБМУ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент увольнения истицы новое штатное расписание утверждено не было, а продолжало действовать штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в штате МБМУ «ССМП <адрес>» было 12 санитарок.
Штатное расписание, в котором были исключены должности санитарок, было утверждено Главным врачом МБМУ «ССМП <адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ и начало действовать с этой даты.
Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. дату, когда истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также на ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица была уволена в связи с сокращением штата, реального сокращения не было.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что недоказанность реального сокращения штата уже является достаточным основанием для признания увольнения работника по рассматриваемому основанию незаконным и его восстановления на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1
Тот факт, что приказом Главного врача МБМУ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ должность санитарки была выведена из штатного расписания, не свидетельствует о законности увольнения ФИО1, поскольку с учетом данного приказа истица должна была быть вновь ознакомленной с вводимыми изменениями и двухмесячный срок предупреждения должен исчисляться заново. При этом работодатель обязан был предложить ФИО1 имеющиеся вакантные должности.
С учетом установленных обстоятельств работодателем не доказана законность и обоснованность произведенного увольнения истца, не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, что является основанием к удовлетворению иска.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре.
Установлено, что ФИО1 на момент увольнения занимала должность санитарки, следовательно, именно на этой должности она должна быть восстановлена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истцы по искам о восстановлении на работе в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика МБМУ «ССМП <адрес>» в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности санитарки Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Восстановить ФИО1 на работе в должности санитарки Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Станция скорой медицинской помощи».
Взыскать с Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Станция скорой медицинской помощи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тайгинский городской суд.
Решение в окончательной форме вынесено 15 сентября 2014 года.
Судья: С.А. Трушина
Копия верна, Судья С.А. Трушина
Секретарь А.И. Ширяева
