Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В.
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Купцова А.О. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> он управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....
В своей жалобе Купцов А.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Купцов А.О. сослался на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «...», попал в ДТП, в результате которого им были получены серьезные телесные повреждения в области лица и конечностей. На момент прибытия к месту ДТП сотрудников ГИБДД ему было тяжело разговаривать, поскольку у него имелись повреждения в области челюсти и верхней губы. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, однако не мог пройти проверку алкотестером, так как испытывал сильную боль из-за рассеченной губы. По этим же причинам он не давал никаких пояснений, так как находился в шоковом состоянии. С места ДТП он был доставлен в больницу в <адрес>, думал, что в больнице ему сделают анализ крови, для определения наличия алкоголя в крови, однако этого не было сделано. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, инспектор ГИБДД неверно расценил его отказ от прохождения освидетельствования на месте ДТП, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того дело неправомерно рассмотрено мировым судом в его отсутствие, поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения он уведомлен не был, поэтому был лишен возможности давать суду пояснения по существу дела.
В судебном заседании Купцов А.О. жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, пояснил, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дополнил, что при уведомлении его о дате рассмотрения дела по телефону он предупредил, что явиться в судебное заседание не может, так как находится в командировке в <адрес>, просил рассмотрение дела отложить для обеспечения возможности дать пояснения и представить доказательства своей невиновности.
Выслушав Купцова А.О., свидетеля ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Купцов А.О. находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.О. в 03 часа 30 минут в <адрес> управляя автомобилем «...» с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Купцов А.О. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах отсутствуют подписи Купцова А.О., а также его собственноручные записи, свидетельствующие об отказе от прохождения медосвидетельствования и дачи объяснений.
Из представленной ГУЗ «...» карты вызова скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Купцов А.О. доставлен в данное лечебное учреждение с места ДТП с рваной раной нижней губы и ему оказана медицинская помощь в виде наложения швов.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он двигался на автомобиле по дороге ... в районе <адрес>, когда его остановил инспектор ДПС ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Он увидел разбитый автомобиль марки «...», ударившийся в придорожное дерево и сел в автомашину ДПС для составления инспектором протокола. В машине также находился водитель автомашины «...», у которого лицо и руки были в крови. По состоянию водителя можно было определить, что тот находился в шоке, жаловался на боль в районе лица и конечностей, самостоятельно подписать протоколы, как и дуть в трубку алкотестера, физически не мог, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и от подписания протоколов, не отказывался, инспектор ГИБДД также при нём не предлагал водителю пройти освидетельствование, алкотестер не доставал, запаха алкоголя от водителя он не чувствовал, второго понятого на месте не было.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является помимо законности требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что Купцову А.О. инспектором ГИБДД не было предложено в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельства, изложенные в протоколах № № не нашли своего объективного подтверждения и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Довод Купцова А.О. о том, что он был лишен права на защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, также нашёл своё подтверждение, поскольку им представлены в суд доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела мировым судьёй, он находился в <адрес>, что подтверждается разовым пропуском, путевым листом.
Таким образом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Купцова А.О. не усматривается, в связи с чем постановление мирового судьи Правдинского судебного участка в отношении Купцова А.О. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Купцова А.О. состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.В. Ерёмин
