Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года г. Иркутск
 
    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Латыпова Р.Р.,
 
    при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4,
 
    с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2014 по иску ФИО2 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании рекомендаций аттестационной комиссии незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте (далее - ВС ЛУ МВД России на транспорте) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование иска истец указал, что с <Дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел, с <Дата обезличена> в должности командира отделения 2 оперативного взвода ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте.
 
    Приказом ответчика от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> истец уволен из органов внутренних дел по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
 
    Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку он не мог быть уволен, т.к. является отцом четверых детей, один из которых не достиг трехлетнего возрастаю. ФИО2 является единственным кормильцем, супруга истца не работает, занята уходом за детьми.
 
    Также считает необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии. Поскольку аттестацию в отношении истца было необходимо перенести и направить его на обучение по дополнительным профессиональным программам.
 
    Тем самым, истец полагает, что уволен в отсутствие законных оснований с нарушением порядка увольнения.
 
    В связи с чем, истец ФИО2 просил суд восстановить его на службе в должности командира отделения 2 оперативного взвода ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, окончательно просил суд признать рекомендации аттестационной комиссии ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> незаконными; признать увольнение ФИО2 по п.3 ч.3 ст.83 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ») в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел незаконным, восстановить ФИО2 на службе в должности командира отделения 2 оперативного взвода ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....
 
    В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.
 
    Представители ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО8и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании рекомендаций аттестационной комиссии незаконными в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
 
    Выслушав в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8 и ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1079/2014, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 года, с изм. от 21.03.2014 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ») служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.
 
    Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
 
    1) Конституцией Российской Федерации;
 
    2) настоящим Федеральным законом;
 
    3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
 
    4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
 
    5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
 
    6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Принципами службы в органах внутренних дел являются, в том числе, обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органов внутренних дел.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.
 
    На основании ч.ч.1, 4, 7 ст.9Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).
 
    Квалификационные требования к стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника органов внутренних дел, необходимым для выполнения служебных обязанностей, устанавливаются:
 
    1) Президентом Российской Федерации - в отношении должностей высшего начальствующего состава;
 
    2) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - в отношении должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.
 
    В отношении отдельных должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел могут устанавливаться квалификационные требования к уровню физической подготовки.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.10Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с п.п.1, 6, 15 ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».
 
    Согласно ч.ч.4, 7 ст.18 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О полиции» сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности командира отделения 2 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (ОМОН) ВС ЛУ МВД России на транспорте, что подтверждается приказами от <Дата обезличена> №515л/с, от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <Дата обезличена> года.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования о признании рекомендаций аттестационной комиссии незаконными, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 ст.33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
 
    Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.
 
    Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:
 
    1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;
 
    2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;
 
    3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:
 
    а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;
 
    б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;
 
    4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
 
    Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.
 
    Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.
 
    Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.
 
    При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.
 
    Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
 
    По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:
 
    1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;
 
    2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;
 
    3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;
 
    4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;
 
    5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
 
    6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
 
    Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.
 
    Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:
 
    1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;
 
    2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника);
 
    3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;
 
    4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;
 
    5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;
 
    6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 настоящего Федерального закона.
 
    Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определен Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <Дата обезличена> №663.
 
    В судебном заседании установлено, что по результатам проведенных с личным составом ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия ФИО2 получил итоговую оценку неудовлетворительно и был направлен на внеочередную аттестацию для решения вопроса о соответствии замещаемой должности, что подтверждается протоколом результатов итоговой проверки служебной и физической подготовки ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> года, листом беседы от <Дата обезличена> года, уведомлением от <Дата обезличена> года, отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей от <Дата обезличена> года, аттестационным листом от <Дата обезличена> года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена> года)отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с «По личному составу» о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей лейтенанта полиции ФИО2
 
    При рассмотрении данного дела суд установил, что ФИО2 результаты проверки профессиональной служебной и физической подготовки по итогам 2013 года, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, не обжаловал.
 
    Также суд установил, что довод истца о том, что в период проведения контрольно-проверочных занятий с личным составом учебных групп ОМОН было проведено недостаточное количество стрельб, не обоснован и опровергается представленными суду стороной ответчика доказательствами, а именно:
 
    1) приказами «Об организации и проведении практических стрельб из табельного и стрелкового оружия для личного состава ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте» от <Дата обезличена> №84, от <Дата обезличена> №105, от <Дата обезличена> №107, от <Дата обезличена> №91, от <Дата обезличена> №118, от <Дата обезличена> №119, от <Дата обезличена> №125, от <Дата обезличена> №126, в соответствии с которыми приказано провести с личным составом ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте практические стрельбы из автоматического табельного огнестрельного оружия;
 
    2) справками ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> № б/н, от <Дата обезличена> №257, в соответствии с которыми лейтенант полиции ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принимал участие в 22 стрельбах, из них 12 практических стрельб из короткоствольного оружия, 10 – из автоматического оружия. Всего с личным составом ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведено 88 стрельб, из них 49 практических стрельб из короткоствольного оружия (12 из них в условиях ограниченной видимости), 39 – из автоматического оружия (6 из них в условиях ограниченной видимости).
 
    В соответствии с приказом от «Об организации и проведении практических стрельб из табельного и стрелкового оружия для личного состава ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> руководителям учебных групп ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 предписано перед проведением стрельб провести занятия с сотрудниками по изучению материальной части оружия, мерам безопасности при обращении с ним, приемов и правил стрельбы, условия и порядка исполнения упражнений.
 
    Довод истца ФИО2 о недостаточном количестве стрельб не имеет правового значения, так как истец получил отрицательную оценку «неудовлетворительно» как по огневой подготовке, так и по правовой, что является самостоятельным основанием для отстранения истца ФИО2 от выполнения служебных обязанностей, поскольку оценка «удовлетворительна» возможна лишь в случае получения все четырех индивидуальных оценок «удовлетворительно». Только в этом случае в соответствии с вышеуказанными требованиями специальных норм права, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, ФИО2 подлежал признанию профессионально пригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
 
    ФИО2, выражая свое несогласие с результатами проверки профессиональной служебной и физической подготовки по итогам 2013 года, в установленном порядке, их не обжаловал. При этом не представил суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимого количества учебных стрельб, проводимых с участием истца, по вине ответчика.
 
    Таким образом, данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
 
    Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от <Дата обезличена> года, подписанного врио командира ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО12. следует, что по результатам контрольно-проверочных занятий 2013 года лейтенант полиции ФИО2 имеет следующие показатели: во время проведения контрольно-проверочных занятий по итогам <Дата обезличена> физическую подготовку сдал на оценку «удовлетворительно», в период сдачи огневой подготовки находился в очередном отпуске за 2013 год, по результатам проведения итоговых занятий за 2 квартал 2013 года по физической подготовке получена оценка «удовлетворительно», огневую подготовку не сдавал, по итогам <Дата обезличена> огневую подготовку не сдавал в связи с нахождением на больничном, по физической подготовке получил оценку «удовлетворительно». По итогам проведения контрольно-проверочных занятий за 2013 год ФИО2 выставлены по физической и служебной подготовке – «удовлетворительно», по правовой и огневой подготовке – «неудовлетворительно», общая оценка – «неудовлетворительно».
 
    Как усматривается из аттестационного листа от <Дата обезличена> и.о. начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии (аттестацию истца перенести на срок два месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя – протокол <Номер обезличен> от 3<Дата обезличена> года) принял решение – аттестацию лейтенанта полиции ФИО2 перенести на срок три месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя. С рекомендацией аттестационной комиссии и решением руководителя истец ознакомлен <Дата обезличена> года.
 
    Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от <Дата обезличена> года, подписанного врио командира ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, видно, что по рекомендации аттестационной комиссии от <Дата обезличена> врио начальника ВС ЛУ ИМВД России на транспорте принято решение о переносе аттестации в отношении ФИО2 на срок два месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя. <Дата обезличена> с лейтенантом полиции ФИО2 проведены контрольно-проверочные занятия с целью проверки устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя. По итогам контрольно-проверочных занятий данный сотрудник получил неудовлетворительные оценки по всем показателям служебной и физической подготовки: огневой, правовой, служебной и физической.
 
    Факт проведения <Дата обезличена> внеочередных контрольно-проверочных занятий с ФИО2 и получения им оценок «неудовлетворительно» по огневой, правовой, служебной и физической подготовке, и, соответственно, получения итоговой оценки по результатам испытаний «неудовлетворительно» подтверждается ведомостями от <Дата обезличена> года, с которыми ФИО2 ознакомлен <Дата обезличена> года.
 
    Как усматривается из аттестационного листа от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 <Дата обезличена> аттестационной комиссией ВС ЛУ МВД России на транспорте (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) дана рекомендация: лейтенант полиции ФИО2 не соответствует должности командира отделения второго оперативного взвода ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. <Дата обезличена> начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте принято решение по результатам аттестации истца: перевести лейтенант полиции ФИО2 на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С рекомендацией аттестационной комиссии истец ознакомлен <Дата обезличена> года, с решением руководителя истец ознакомлен <Дата обезличена> года.
 
    Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 33Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», ст.18 Федерального закона «О полиции», требования Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> №663, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, в том числе, установленные решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена> года), суд приходит к выводу, что работодатель в соответствии с требованиями закона рассмотрел на заседаниях аттестационной комиссии вопрос о соответствии истца замещаемой должности – командира отделения второго оперативного взвода отряда мобильного особого назначения ВС ЛУ МВД России на транспорте с учетом получения ФИО2 оценок при проведении контрольно-проверочных испытаний «неудовлетворительно», в связи с чем, аттестационной комиссией в рамках полномочий, установленных ч.13 ст.33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», приняты рекомендации, которые были учтены начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте при принятии решений о дальнейшем прохождении ФИО2, не соответствующим замещаемой должности, службы в органах внутренних дел. Данные рекомендации аттестационной комиссии от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, являются законными и обоснованными, основания для признания их незаконными, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании рекомендаций аттестационной комиссии от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> незаконными удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по исковым требованиям о признании рекомендации решений аттестационной комиссии от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> незаконными, в связи с чем, представитель ответчика ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 также в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.
 
    Суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.17 ст.33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ч.ч.1, 3, 6, 7, 8 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
 
    В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с рекомендациями аттестационной комиссии ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> был ознакомлен <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года, однако, с исковыми требованиями о признании рекомендаций аттестационной комиссии от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> обратился <Дата обезличена> года.
 
    Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснили, что срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после увольнения <Дата обезличена> года, данный спор связан с увольнением со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, срок на обращение в суд сданными исковыми требованиями истцом не пропущен.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Суд, проверив доводы истца, возражения ответчика, дав им оценку с представленными сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РПФ доказательствами, каждому в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании рекомендаций аттестационной комиссии от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> незаконными удовлетворению не подлежат, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данный срок в соответствии с ч.17 ст.33, ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», составляет три месяца, о нарушении своих прав ФИО2 стало известно <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, однако, он обратился в суд с данными исковыми требованиями только <Дата обезличена> года, т.е. за пределами данного срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.
 
    Также суд принимает во внимание, что истец, который полагает, что данный спор связан с увольнением со службы в органах внутренних дел, также пропустил срок, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, который составляет один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, поскольку истец, который был ознакомлен с приказом об увольнении <Дата обезличена> года, обратился в суд с исковыми требованиями о признании рекомендаций аттестационной комиссии только <Дата обезличена> года, т.е. также за пределами срока.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст.81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Пункт 2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).
 
    Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 21.03.2013 года №421-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Как видно из приказа ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> лейтенант полиции ФИО2, командир отделения второго оперативного взвода отряда мобильного особого назначения ВС ЛУ МВД России на транспорте, уволен по п.3 ч.3 ст.83 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, <Дата обезличена>. С данным приказом истец ознакомлен и получил копию <Дата обезличена> года.
 
    В ходе судебного разбирательства из представления к увольнению, уведомления об увольнении, листов беседы, рапортов истца, объяснений сторон установлено, что истец, после принятия <Дата обезличена> решения начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте о переводе ФИО2 на иную должность в органах внутренних дел, в ходе проведенных с ним бесед <Дата обезличена> отказался от предложенных ему 14 должностей, <Дата обезличена> – от 10 должностей, <Дата обезличена> – от 10 должностей в связи с иным (меньшим) размером денежного содержания по данным должностям.
 
    Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 33, 81, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», ст.18 Федерального закона «О полиции» оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца осуществлено после установления факта несоответствия ФИО2 замещаемой должности командира отделения второго оперативного взвода ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с требованиями закона в связи с отказом ФИО2 от перевода на иную должность в органах внутренних дел, которые были предложены ему работодателем неоднократно. При этом, работодателем нарушений закона при увольнении истца не допущено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Проверив доводы истца о том, что он не мог быть уволен в связи с наличием у него на иждивении четырех детей: ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, ФИО15, <Дата обезличена> года рождения, ФИО20 Ан.А., <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, поскольку он является их единственным кормильцем, т.к. его супруга ФИО16, место работы которой является ИП ФИО17, с <Дата обезличена> находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, суд полагает их необоснованными, поскольку матерью несовершеннолетних детей истца Юрия и Екатерины является ФИО18, брак между которой и истцом прекращен <Дата обезличена> года, супруга истца ФИО16 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО17, а также основанными на неверном толковании требований ст.261 ТК РФ.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена> года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Таким образом, учитывая указанные требования закона, фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, как письменные доказательства, так и объяснения сторон, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт проведения в отношении истца внеплановой аттестации и несоответствия его замещаемой должности, в связи с чем, ФИО2 предложены иные должности, соответствующие уровню его стажа службы, образования, квалификации, от которых истец отказался, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения истца в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании рекомендаций аттестационной комиссии незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании рекомендаций аттестационной комиссии незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий:
 
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....