Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-3641/14 10 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фрунзенский районный суд г. Иваново
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Белова С.В.,
 
    при секретаре Голубкове А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мазанко В.П. по доверенности Ястребовой Е.С.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Хачатрян Л.М.,
 
    третьего лица Торопова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мазанко В.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мазанко В.П., действуя через представителя по доверенности Ястребову Е.С., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа(заявление л.д.62).
 
    Свой иск Мазанко В.П. мотивировал тем, что по событию от 5.05.2014, когда в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по условиям добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС». Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 198461 рубль 92 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон); штраф по ст.13 Закона, а так же судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей).
 
    В судебное заседание истец Мазанко В.П. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Ястребову Е.С.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ястребова Е.С. иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что на день рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, причинитель вреда Торопов И.В. и его страховая компания по договору ОСАГО, вред так же не возместили.
 
    Представитель страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Хачатрян Л.М. пояснила, что УТС по Правилам страхования возмещению не подлежит, просила уменьшить размер штрафных санкций.
 
    Третье лицо Торопов И.В. свою вину в нарушении ПДД в спорном ДТП не оспаривал, пояснил, что иного отчета он не имеет о стоимости ремонта.
 
    Представитель третьего лица ООО «РСГ» и ЗАО «ВТБ24) в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, Торопова И.В., исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истец Мазанко В.П. является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством транспортного средства(л.д.7). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика 12.02.2014 по договору добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС», на условиях изложенных в полисе ГС-ТС13/166487 (л.д.9: страховая сумма 1723000 рублей; период действия договора с 12.02.2014 по 11.02.2015; страховая премия по риску «Повреждение ТС» 32737 рублей; вариант возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика без учета износа деталей; выгодоприобретатель ЗАО «ВТБ24) и Правилах страхования от 19.06.2013(л.д.55).
 
    При приеме автомобиля на страхование автомобиль истца повреждений не имел, что подтверждается Актом осмотра ТС(л.д.11).
 
    В период действия договора страхования 5.05.2014, автомобиль истца находясь под его управлением, в г.Иваново на ул. Лежневская, у дома №118В, в результате ДТП, получил механические повреждения, которые как видимые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.22, в том числе указано на повреждение заднего бампера с накладкой и датчиками, насадка левого глушителя со смещением). Причиной ДТП явились действия водителя Торопова И.В., который при управлении автомобилем ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, что им в настоящее время не оспаривается и подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.05.2014(л.д.23). Гражданская ответственность Торопова И.В. на день ДТП, за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РГС»(полис ССС №0663376504), что следует из Справки о ДТП и ООО «РГС» не оспаривается.
 
    По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «МЭТР», о чем составлен Акт №285318 от 11.05.2014(л.д.19-21) и дополнительный Акт №285319 от 12.05.2014(л.д.16-18). 15.05.2014 ответчику истцом были представлены все необходимые документы согласно Правил, на условиях которых был заключен договор, что подтверждается Реестром(л.д.25) и ответчиком не оспаривается, однако ответчик выдачу направления на СТОА официального дилера не произвел, от выплаты страхового возмещения в денежном выражении в срок 65 рабочих дней(п.11.10 и 11.11 Правил) - уклонился, мотивированного отказа не направил, что и привело к обращению в суд. Как следует из пояснений истца, выписки с его банковского счета, выплата страхового возмещения не произведена истцу ответчиком и на день рассмотрения иска по существу, доказательства обратного в деле отсутствуют.
 
    По собственной инициативе истец обратился к специалисту ООО «ДТП-Помощь» П.С.В. Согласно Отчета №07-05-14 от 14.05.2014(л.д.27), составленного специалистом П.С.В., стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа, составляет, по среднерыночным ценам Ивановского региона(л.д.31) - 158613 рублей, а величина УТС – 39848 рублей 92 копейки. Иного отчета ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами, в том числе по ценам официального дилера, в суд не представлено.
 
    Не доверять заключению специалистом П.С.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий. Специалист П.С.В. имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, отчет соответствует требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона, которые безусловно не превышают цен официального дилера, без учета его износа, по спорному событию составляет 158613 рублей, а величина УТС – 39848 рублей 92 копейки.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, что следует и из Правил(п.3.3.1), а является составной частью страхового риска «Повреждение ТС», потому, что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    С учетом изложенного, в соответствие с положениями ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 198461 рубль 92 копейки.
 
    При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
 
    Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме в установленные правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 15000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы в связи с его не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 18000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией в соответствии с Договором на оказание юридических услуг.
 
    С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5169 рублей 24 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мазанко В.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мазанко В.П.: страховое возмещение в сумме 198461 рубль 92 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5169 рублей 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.В. Белов