Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело №2-311/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    с участием представителя ответчиков Варникова О.А., Варникова А.В. адвоката Пугачевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васке А.В. к Варникову О.А., Варникову А.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, услуг оценщика, судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Харовский районный суд Вологодской области по подсудности из Череповецкого городского суда Вологодской области передано гражданское дело по иску Васке А.В. к Варникову О.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта, услуг оценщика, судебных издержек. Васке А.В. в обоснование заявленных требований указал следующее.
 
    Он (Васке А.В.) имеет в собственности автомобиль Х., г.н. Х., Х. года выпуска. Х. по адресу: Х., Варников О.А., управляя автомобилем Х., г.н. Х., нарушил п. 9.10 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся, полис страхования обязательной автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Согласно отчета независимого оценщика Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. составила с учетом износа Х. рублей. За услуги оценщика он (Васке А.В.) заплатил Х. рублей. В добровольном порядке ответчик Варников О.А. отказался выплатить истцу сумму, причиненного ущерба, и расходы на услуги оценщика, в связи с чем он (Васке А.В.) был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью.
 
    В своем исковом заявлении со ссылками на ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец Васке А.В. просит суд взыскать с Варникова О.А. Х., из них: Х. рубль стоимость восстановительного ремонта, Х. рублей стоимость услуг оценщика, Х. рублей стоимость юридической консультации и сбор документов, составление претензии, искового заявления, Х. рублей стоимость представителя, Х. государственная пошлина.
 
    Определением Харовского районного суда от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Х. государственный регистрационный знак Х. Варников А.В..
 
    Затем, определением Харовского районного суда от Х. Варников А.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Васке А.В. и его представитель Жданова Е.Г. в суд не явились. В материалах дела имеется заявление Васке А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с надлежащего ответчика.
 
    В связи с неизвестностью места жительства ответчика Варникова О.А. и соответчика Варникова А.В., судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика и соответчика назначен адвокат Пугачева М.А.
 
    Суд, с учетом положительного мнения представителя ответчика Варникова О.А. Варникова А.В. адвоката Пугачевой М.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании адвокат Пугачева М.А., представляющая интересы ответчика Варникова О.А. и соответчика Варникова А.В. возражала против удовлетворения заявленных Васке А.В. исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, услуг оценщика, судебных издержек, поскольку независимая оценка оценщиком Х. проведена в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, соответчика, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что собственником автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. с Х. по настоящее время является Варников А.В. Собственником автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. по состоянию на Х. являлся Васке А.В.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательного страхования автогражданской ответственности собственником транспортного средства марки Х., государственный регистрационный знак Х. не производилось.
 
    Как следует из материалов дела, Х. в Х. Варников О.А., управляя автомобилем марки Х., государственный регистрационный знак Х. у дома №Х. по Х., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца Х., государственный регистрационный знак Х., после чего с места происшествия скрылся. Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Васке А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №Х. от Х. водитель Варников О.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х. рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду по запросу мировым судьей Вологодской области по судебному участку Х. административными материалами по факту оставления Варниковым О.А. места дорожно-транспортного происшествия от Х. и не выполнения обязанности водителя, не имеющего права управления транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащими: постановление по делу об административном правонарушении №Х. от Х., справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей Варникова О.А. и Васке А.В., рапорты сотрудников полиции, из которых следует, что Варников О.А. управлял автомобилем Х., государственный регистрационный знак Х. не имея документов на данный автомобиль и права управления транспортным средством. Из данных административных материалов следует, что Варников О.А. управлял указанным автомобилем не имея доверенности на право управления транспортным средством и водительского удостоверения.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от Х. является нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ водитель Варников О.А., который в постановлении по делу об административном правонарушении от Х. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Нарушение именно водителем Варниковым О.А. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.
 
    Вместе с тем, лицом которое должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия является собственник автомобиля марки Х., государственный регистрационный знак Х. соответчик Варников А.В., поскольку ответчик Варников О.А. управлял данным транспортным средством без законных оснований (отсутствовала доверенность, а также удостоверение на право управления транспортным средством).
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. из владения собственника транспортного средства Варникова А.В.
 
    Как следует из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. Х. автомобиль марки Х., государственный регистрационный знак Х. в розыске не числится. Заявлений об угоне транспортного средства в Х. году не поступало.
 
    Следовательно, Варников А.В. непосредственно передал Варникову О.А. в управление принадлежащее ему транспортное средство, который в свою очередь не имел права управления транспортным средством, поэтому соответчик Варников А.В. должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, в связи с чем в иске к ответчику Варникову О.А. следует отказать.
 
    В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом предоставлен отчет Х. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта (материального ущерба» транспортного средства Х., государственный номер Х. от Х., произведенного независимым специалистом - оценщиком Х.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Х. видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, левый фонарь, дверь задка, крыша, заднее левое крыло с локером, заднее стекло, заднее левое стекло, задняя левая дверь.
 
    Согласно отчету об оценке Х. от Х., рыночная стоимость права требования на возмещение размера материального ущерба, с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля по состоянию на Х. составляет Х. рубль.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, произведенные независимым оценщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном отчете, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом износа узлов и деталей поврежденного автомобиля.
 
    Доводы представителя ответчика, соответчика адвоката Пугачевой М.А. о необоснованности заявленных истцом исковых требований ввиду того, что оценка рыночной стоимости возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца проведена без участия ответчиков несостоятельны, поскольку вышеуказанный отчет независимого оценщика ни ответчиком, ни соответчиком, ни их представителем не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно требований истца Васке А.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес судебные расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 3300 рублей, расходы по оплате юридической консультации, сбору документов, составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет соответчика.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с соответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, представляющего интересы истца при рассмотрении дела в Череповецком городском суде частично в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, в размере Х. рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от Х. и распиской исполнителя услуги, подтверждающей факт передачи денежных средств от Х..
 
    В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса РФ с соответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины необходимо взыскать Х.. В части возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме Х. судом вынесено определение от Х..
 
    Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Васке А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Варникова А.В. в пользу Васке А.В.:
 
    - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х. рубль;
 
    - расходы по проведению независимой оценки по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме Х. рублей;
 
    - расходы по оплате юридической консультации, подготовке искового заявления в сумме Х. рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере Х. рублей;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины Х..
 
    В иске Васке А.В. к Варникову О.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: