Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-319/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе
судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодского отделения № 8638 к Кундозерову Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратилось ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) с иском к Кундозерову Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг по кредитному договору - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копейка. Ссылаясь на условия кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с него задолженность в указанной сумме, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Кундозеров Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку ... % годовых. Положения Договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк передал в собственность Кундозерова Ю.М. деньги в размере ... рублей, а он, в свою очередь, обязался возвращать банку сумму займа с процентами в установленные сроки (л.д. 16-26).
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что согласуется с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно выплатить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Указанное положение Договора не противоречит требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Направленное банком в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанный срок не исполнил. Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность Кундозерова Ю.М. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной им части долга составила ... рублей ... копейки, в том числе основной долг по кредитному договору - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копейка. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен.
При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с ним Договора, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о его расторжение и взыскании с ответчика указанных денежных сумм.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кундозерова Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по Договору по процентной ставке ... % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе и Договоре.
По мнению суда, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно от даты вступления решения суда в законную силу, а также от того, в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по Договору в период срока для обжалования решения суда.
Суд полагает, что удовлетворение такого требования банка не будет соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также принял во внимание положения ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Кундозеровым Ю.М. прав банка в будущем.
Вместе с тем, банк вправе обратиться в суд в случае нарушения его прав с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами, представив расчет взыскиваемой суммы с указанием суммы основного долга, процентов, подлежащих уплате на основной долг, периода неуплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кундозеровым Ю.М.
Взыскать с Кундозерова Ю.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» к Кундозерову Ю.М. отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Копылова
